САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 8782

Судья: Емельяненко Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой с.А., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года дело № 2-1918/11 по кассационной жалобе Кудрявцевой Т.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по иску Исакова К.А. к Кудрявцевой Т.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Кудрявцевой Т.С. по доверенности Петренко О.А., представителя Исакова К.А. по доверенности и ордеру адвоката Сироткина А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Исаков К.А. обратился в суд с иском к Кудрявцевой Т.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Просил произвести раздел совместного имущества супругов, признав доли равными, а именно:взыскать с Кудрявцевой Т.С. ... руб. - компенсацию за ../... рыночной стоимости квартиры по <адрес>.

В обоснование требований указал, что договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве указанной квартиры заключен между Кудрявцевой Т.С. и Малыгиной Л.В. без согласия истца; права уступлены по заниженной цене, а полученные средства израсходованы Кудрявцевой Т.С. единолично и на собственные нужды. Нарушитель прав отвечает перед потерпевшим, как за реальные убытки, так и за неполученную выгоду, согласно ст. 15 ГК РФ. Следует различать цену уступаемых прав на момент совершения сделки цессии и рыночную стоимость введенной в эксплуатацию квартиры; то есть если бы не имело место неправомерной, без согласия сособственника, цессии, то истец в настоящий момент обладал бы правами на квартиру и мог бы распорядится ею по ее действительной рыночной стоимости, следовательно, ему причинен ущерб в виде неполученной прибыли в размерах, определяемых рыночной стоимостью квартиры на дату предъявления иска, с зачетом (вычетом половины) пропорциональной части инвестиций, оплаченных не из общих супружеских средств.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года исковые требования Исакова К.А. удовлетворены частично.

С Кудрявцевой Т.С. в пользу Исакова К.А. взыскана половина стоимости квартиры по <адрес> в сумме ... руб. ... коп. Так же с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп., с ответчицы госпошлина в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора правильно применил материальный закон.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в состав имущества супругов, подлежащего разделу, включается общее имущество, нажитое в период брака и имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела судом.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что стороны состояли в зарегистрированном браке с сентября 2000 года по март 2010 года. В указанный период участвовали в инвестировании строительства квартиры №... <адрес>. Договор об инвестировании строительства квартиры был заключен 03.06.2003 года между Кудрявцевой Т.С. с ООО.

Жилой дом, где расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 17.12.2007 года.

17.08.2008 года между Кудрявцевой Т.С. и Малыгиной Л.В. было заключено соглашение об уступке прав требования по договору от 03.06.2003 года на участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу в размере суммы эквивалентной ... долларам США.

Начальная оплата инвестиций производилась по квитанциям Исаковой (Кудрявцевой) Т.С. в период с 2003 года по 2004 год (в период брака) в размере ... руб. ... коп.

Последний взнос в размере ... руб. ... коп. внесла Малыгина Л.В.

Доказательств того, что вносимые средства являлись личными средствами ответчицы суду не представлено.

Таким образом, поскольку в период брака в строительство квартиры ответчицей были внесены общие супружеские средства, истцу принадлежит ? доля инвестиций.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих согласие истца на уступку прав по договору долевого строительства, а так же доказательств, подтверждающих, что денежная сумма была израсходована на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица должна возместить истцу денежную сумму в размере ? доли внесенных на строительство квартиры денежных средств.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно включил в раздел имущества квартиру, является несостоятельным, поскольку суд при разрешении спора производил раздел денежных средств, внесенных на строительство квартиры.

Для определения доли истца судом по делу была произведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЦНЭ №... от 22.11.2010 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... руб.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч.3 ст.86 ГПК РФ.

При определении размера причитающейся истцу ../... доли стоимости квартиры судом исключена, выплаченная Малыгиной Л.В. сумма, которая составляет % от общей инвестиционной цены договора.

Исходя из рыночной стоимости квартиры в настоящее время, % составляет ... руб.

Так же судом обоснованно была исключена сумма ремонтных работ по улучшению спорного имущества, произведенных Малыгиной Л.В., в размере ... руб.

С учетом изложенного, рыночная стоимость уменьшена до ... руб.

С учетом причитающейся истцу доли в спорном имуществе, суд правильно определил ко взысканию сумму в размере ... руб. ... коп.

Размер судебных расходов судом определен в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для их изменения не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи