САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 7861

Судья: Добрынина А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

Ильинской Л.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года дело № 2-495/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску Петрова Ю.Н. к Юшиной Т.Н., Андрееву К.Ю., Ефимовой С.П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Андреева К.Ю., представителя Ефимовой С.П. Е. (дов. от 29.10.10г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Ю.Н. обратился в суд с иском к Юшиной Т.Н., Андрееву К.Ю., Ефимовой С.П. о солидарном взыскании причиненного заливом квартиры ущерба в размере <...>., государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2010 года из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, в принадлежащую ему на праве собственности квартиру № №... в результате разрыва шланга от стиральной машины произошла протечка холодной воды, которой его имуществу был причинен ущерб на сумму <...>. Кроме того, за составление калькуляции он заплатил <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Юшиной Т.Н., Андреева К.Ю., Ефимовой С.П. в пользу Петрова Ю.Н. <...>. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Юшина Т.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее сумм по возмещению ущерба, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры № №..., расположенной по адресу: <адрес>.

31.07.2010 года из вышерасположенной квартиры № №..., принадлежащей на праве общей долевой собственности Юшиной Т.Н. (15/50 доля), Ефимовой С.П. (15/50 доля) и Андрееву К.Ю. (20/50 доля), произошло протекание воды в квартиру № №....

В квартире № №... на момент протечки фактически проживали К. на основании договора аренды, заключенного с Ефимовой С.П., а также Б. и Ш. без заключения письменных договоров с Юшиной Т.Н. и Андреевым К.Ю.

Актом от 04.08.2010 года, составленным сотрудниками РЭУ №4 ООО «ЖКС №1 Выборгского района» по заявке №... от 31.07.2010 года, по результатам обследования квартиры №..., расположенной в <адрес>, установлен факт протечки из верхней квартиры № №..., произошедшей в результате того, что был вырван шланг от стиральной машины.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на сособственников <адрес>, учитывая, что именно собственники на основании статей 210, 249 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества; протечка произошла в результате разрыва шланга, через который были подключены две стиральные машины, находившегося в ванной комнате, то есть в помещении общего пользования всех сособственников, которые знали об установке стиральных машин с подключением их в местах общего пользования принадлежащей им квартиры и не возражали против этого.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что разрыв шланга произошел по вине ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» вследствие гидравлического удара, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно калькуляции работ и материалов восстановительного ремонта после протечки, составленного 23.09.2010 года ООО «Эксперт плюс», стоимость работ и материалов составит <...>., в том числе стоимость ремонтных работ и накладных расходов составит <...>., стоимость материалов - <...>.

Как следует из наряд-заказа от 12.10.2010 года стоимость услуг ООО «Эксперт плюс» составила <...>.

Доказательств, опровергающих стоимость работ и материалов восстановительного ремонта квартиры истца после протечки ответчиками не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в целях оспаривания размера причиненного ущерба или причин протечки ответчиками также не было заявлено.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков <...>. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также <...>. расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчиков о необходимости уменьшения размера ущерба до 30% от суммы заявленных исковых требований с учетом того, что ремонт в квартире производился более 7 лет назад, обоснованно были отвергнуты судом как не основанные на законе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также обоснованно признал, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным взыскание судом в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по <...> с каждого из ответчиков: Юшиной Т.Н., Андреева К.Ю., Ефимовой С.П.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с Юшиной Т.Н., Андреева К.Ю., Ефимовой С.П. государственную пошлину в размере <...>. в равных долях по <...>. с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи