Решение

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-12374

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Брыкова И.И., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Баранове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу Ластовецкого Сергея Петровича на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года по делу по исковому заявлению Ластовецкого Сергея Петровича к УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области, отделу судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП по Московской области, Министерству финансов РФ о даче разъяснений,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ластовецкого С.П.,

у с т а н о в и л а :

Истец Ластовецкий С.П. обратился в суд с иском к ответчикам УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области, отделу судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП по Московской области, Министерству финансов РФ о даче разъяснений. Свой иск мотивировал тем, что решением Чеховского городского суда Московской области от 09.10.08 г. на УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области возложена обязанность возвратить ему изъятые у него листки, и с УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области за счет средств казны РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. Решение суда исполнено только в части возврата изъятых у него листков. Согласно квитанции от 29.07.09 г. платеж на его вклад «Пенсионный - плюс» был внесен физическим лицом Лобановой Т.В., которая является главным бухгалтером УВД Чеховского муниципального района Московской области и к которой финансовых претензий не имеется. Просил разъяснить, является ли имеющиеся исполнение решения Чеховского городского суда от 09.10.08 г. законным, если является, то на этом завершить рассмотрение искового заявления, если не является, то разъяснить, как нужно исполнить указанное решение суда; взыскать с УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области, отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП по Московской области, Министерства финансов РФ, с каждого, денежную компенсацию в размере 100.000 руб.

Ответчики УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области, отдел судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП по Московской области своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик Министерство финансов РФ своего представителя в суд не направило.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 18.02.11 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ластовецкий С.П. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Ластовецкого С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от 09.10.08 г. на УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области возложена обязанность возвратить Ластовецкому С.П. изъятые у него 04.03.07 г. 359 штук листов с напечатанным с двух сторон текстом, и в пользу Ластовецкого С.П. с УВД по Чеховскому муниципальному району Московской области за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.

Согласно приходного кассового ордера от 29.07.09 г. на счет Ластовецкого С.П. от Лобановой Т.В. поступили денежные средства в размере 1.000 руб.

10.03.10 г. судебным приставом-исполнителем на основании ст.47 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению указанного судебного решения.

В соответствие со ст.3 ГПК РФ в суд обращаются за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ.

Истец заявил требование о даче ему письменного разъяснения о том, является ли судебное решение исполненным. При этом в зависимости от результата разъяснения заявил требования о завершении рассмотрения его иска или о даче другого разъяснения, как нужно исполнять судебное решение, об определении надлежащих ответчиков, о возврате денег.

Заявив основное требование о даче письменного разъяснения о том, является ли судебное решение, производство по принудительному исполнению которого окончено, исполненным, что по действующему законодательству не предусмотрено в качестве способа защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, Ластовецкий С.П. не заявил конкретного требования, направленного на восстановление своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ластовецкого Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: