Решение

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-12709

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу Грязнова Владимира Ивановича на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу по исковому заявлению Грязнова Владимира Ивановича к Ильенко Татьяне Петровне о взыскании задолженности и процентов по договору займа, об обращении взыскания на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Истец Грязнов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Ильенко Т.П. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, об обращении взыскания на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировал тем, что 13.05.08 г. между ним и Ильенко Т.П. был заключен договор займа, по которому он передал Ильенко Т.П. денежную сумму в размере 300.000 руб. с условием ее возврата 13.11.08 г. и уплатой ежемесячно трех процентов от суммы займа. Решением Раменского городского суда Московской области от 27.10.09 г. с Ильенко Т.П. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере 351.000 руб. Однако, Ильенко Т.П. указанное решение суда исполнено не было. Просил взыскать с Ильенко Т.П. задолженность по договору займа в размере 351.000 руб., проценты по договору займа и проценты за просрочку возврата займа за период с 27.11.09 г. по 28.10.10 г. в размере 159.220 руб. 50 коп.; обратить взыскание на принадлежащий Ильенко Т.П. земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-он, пос.Ильинский, ул.Хрипанское поле, уч.179, признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Ответчик Ильенко Т.П. в суд не явилась.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 09.03.11 г. иск удовлетворен частично: в пользу Грязнова В.И. с Ильенко Т.П. взысканы проценты по договору займа в размере 99.000 руб. и проценты за просрочку возврата займа в размере 28.875 руб.

Не согласившись с заочным решением суда, истец Грязнов В.И. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (оспаривается заочное решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования по обращению взыскания на земельный участок).

Разбирательством дела установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 27.10.09 г. в пользу Грязнова В.И. с Ильенко Т.П. были взысканы задолженность по договору займа от 13.05.08 г. в размере 300.000 руб., проценты за просрочку уплаты суммы займа в размере 36.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.000 руб.

Право собственности ответчика на земельный участок, в отношении которого заявлен иск, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст.131 ГК РФ не зарегистрировано.

Оценка этого земельного участка не проведена, соответственно, стоимость земельного участка не определена, а потому обратить на него взыскание невозможно, так как не представляется возможным установить соразмерность стоимости участка сумме взысканного в пользу истца с ответчика долга.

Кроме того, по смыслу ст.ст.68, 69, 92 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, которое включает его изъятие и принудительную реализацию либо передачу взыскателю, допускается только в отношении имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, передача данного недвижимого имущества взыскателю невозможна в силу ст.54 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены заочного решения суда в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность заочного решения суда и направлены на переоценку указанных выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грязнова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: