Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья: Аристова Н.В. Дело № 33-1486/2011г.

Докладчик: Степанова В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Букреева Д.Ю. и Москаленко Т.П.

при секретаре: Андреевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика УФСИН России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Двуреченского Олега Викторовича сумму 25.278 рублей.

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Липецка в сумме 958 руб.34 коп.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двуреченский О.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о взыскании денежных средств за оказание медицинской помощи, с учетом уточненного иска, в сумме 25.278 рублей.

В обосновании иска указал, что приказом № л/с от 07.03.2006 года он был уволен по ст.58 п. «з» Положения о службе в органах внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья. 11.12.2006 года был освидетельствован в Бюро СМЭ по Липецкой области и ему установлена 2-я группа инвалидности, причина инвалидности- военная травма. В период очередных переосвидетельствований он заключал договора за свой счет на предоставление платных медицинских услуг. Просил взыскать 25.278 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно- медицинской экспертизы Управления здравоохранения Липецкой области» 02.02.2009 года, 15.01. и 16.12.2010 г.г.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенности Воронина И.А. исковые требования не признала, объяснив, что данные расходы компенсируются исключительно сотрудникам уголовно-исполнительной системы, но не пенсионерам.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснение истца Двуреченского О.В., обсудив доводы жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и это подтверждено материалами дела, что Двуреченский О.В. является пенсионером Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Липецкой области и получает пенсию по инвалидности, уволен из УФСИН России по Липецкой области приказом № л/с от 7.03.2006 года по ограниченному состоянию здоровья по пункту «з» части 7 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

02.02.2009 года между Двуреченским О.В. и ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы управления здравоохранения Липецкой области г.Липецк» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно: судебно – медицинское исследование. По данному договору Двуречеснкий О.В. уплатил за проведенное исследование 8426 рублей.

Актом судебно- медицинского исследования № от 02.02.2009 года Двуреченскому О.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%.

15.01.2010 года между Двуреченским О.В. и ГУЗ «ЛОБСМЭ» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно судебно- медицинское исследование. По указанному договору Двуреченским О.В. произведена оплата в размере 8426 рублей.

Согласно акту судебно- медицинского исследования № от 15.01.2010 года Двуреченскому О.В. установлена профессиональная трудоспособность в размере 80%.

16 декабря 2010 года между Двуреченским О.В. и ГУЗ «ЛОБСМЭ» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно: судебно-медицинское исследование. По этому договору истцом произведена оплата 8426 рублей.

Актом судебно-медицинского исследования № от 16.12.2010 года Двуреченскому О.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 90% бессрочно.

Тот факт, что ответчик производит выплаты Двуреченскому О.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью на основании актов бюро судебно- медицинской экспертизы от 02.02.2009 года, от 15.01.2010 года и от 16.12.2010 года ответчиком не оспаривается.

Коль скоро судебно- медицинское исследование было необходимо для установления процента утраты профессиональной трудоспособности, с учетом которого определяется размер выплат в возмещение вреда, и истец произвел расходы на оплату судебно- медицинского освидетельствования в связи с военной травмой (заболевание получено в период военной службы), суд правильно взыскал эти расходы с ответчика.

Доводы жалобы о том, что при разрешении данного спора судом допущено неправильное применение норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что расходы на оплату медицинских услуг компенсируются исключительно сотрудникам, но не пенсионерам уголовно-исполнительной системы, поскольку обязанность по возмещению дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья, лежит в данном случае на ответчике, как на ответственном лице за причиненный вред здоровью истца, что прямо предусмотрено частью первой статьи 1085 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФСИН России по Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Докладчик: В.В.Степанова.

Секретарь: