Решение

Судья: Николаев М.Н. Дело № 33-1576

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,

судей Савельвева А.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре: Маслиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2011 года частную жалобу Будакова Александра Ивановича на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года об отказе в принятии искового заявления Будакова Александра Ивановича к заместителю Подольского городского прокурора Жабину Д.К. о привлечении к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Будаков Александр Иванович обратился в суд с исковым заявлением к заместителю Подольского городского прокурора Жабину Д.К. о привлечении его к административной ответственности.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года в принятии к производству искового заявления Будакова А.И. было отказано.

Не соглашаясь с постановленным определением, Будаков А.И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене выше указанного определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального права. Статьей 42 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» определен порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности. В соответствии с содержанием п. 1 ст. 42 названного закона, проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В силу приведенной выше нормы права и требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления Будакова А.И. о привлечении заместителя прокурора города Подольска Жабина Д.К. к административной ответственности, поскольку данные требования Будакова А.И. не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность выводов судьи изложенных в обжалуемом определении, они направлены на произвольное толкование подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: