Решение

Судья Колчина М.В. Дело № 33-12114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: Маслиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу по заявлению Коксанова Юрия Анатольевича о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по отказу в регистрации права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения Коксанова Ю.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Трохова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Коксанов Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление) по отказу в регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту -Квартира).

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением суда от 25 ноября 2010 года за ним признано право собственности на названную выше квартиру в порядке приватизации. Решение вступило в законную силу. С целью регистрации права собственности 24 января 2011 года он обратился в Ивантеевский отдел Управления с соответствующим заявлением. 18 февраля 2011 года регистрация была приостановлена на один месяц по причине установления регистратором противоречия между заявленными и зарегистрированными правами на данную квартиру. Однако законом не предусмотрено такое основание для приостановления регистрации права на основании судебного акта. В связи с чем регистратор должен был либо зарегистрировать право, либо отказать в регистрации. Пояснений относительно принятого решения со стороны руководителя Ивантеевского отдела Управления дано не было. При таких обстоятельствах приостановление регистрации права являлось незаконным и нарушало его законные права.

В судебном заседании заявитель требования дополнил и просил признать незаконным отказ в государственной регистрации права от 22 марта 2011 года, принятый в процессе рассмотрения настоящего спора. При этом пояснил, что основанием для отказа также явилось установление регистратором противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения заявленных Коксановым Ю.А. требований возражала и пояснила, что для регистрации права собственности на квартиру заявителем было представлено решение суда. Однако на момент подачи заявления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Московской области, на весь жилой дом, в котором расположена квартира, и права хозяйственного ведения ФГУП «ГНИИГС». Объект недвижимого имущества в виде Квартиры, является частью объекта недвижимого имущества - жилого дома, права на который, как указано выше, зарегистрированы. В связи с данными обстоятельствами, регистратор выявил противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что и послужило основанием для приостановления государственной регистрации, а затем и для отказа в государственной регистрации права.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года заявленные Коксановым Ю.А. требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обжалует названное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, а по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Коксановым Ю.А. требований.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску Коксанова Ю.А. к администрации города Ивантеевка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за Коксановым Ю.А. было признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к указанному спору были привлечены Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области и ФГУП «ГНИИГС». Решение вступило в законную силу 07 декабря 2010 года.

24 января 2011 года Ивантеевским отделом Управления было принято заявление Коксанова Ю.А. о регистрации прав собственности названной квартиры. К заявлению Коксановым Ю.А. были приложены квитанция об уплате государственной пошлины, кадастровый паспорт помещения и решение суда от 25 ноября 2010 года в двух экземплярах. Дата окончания регистрации была установлена 23 февраля 2011 года.

18 февраля 2011 года Ивантеевским отделом Управления было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру за Коксановым Ю.А. на срок до 18 марта 2011 года по мотивам наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

03 марта 2011 года для регистрации от Коксанова Ю.А. были приняты дополнительные документы к ранее принятым, в том числе договор социального найма Квартиры и технический паспорт жилого помещения.

22 марта 2011 года Управлением Росреестра было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности Коксанова Ю.А. на квартиру, что следует из сообщения от 22 марта 2011 года № 43/002/2011-66. Причиной отказа послужили те же основания, что и для приостановления регистрации, а именно наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также не устранение Коксановым Ю.А. недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 18 февраля 2011 года и объяснений представителя Управления следует, что основанием для данного приостановления послужило наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, то есть возникновение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права.

Основываясь на установленных обстоятельствах и требованиях ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у государственного регистратора не было законного права для приостановления государственной регистрации, поскольку сомнений в подлинности предоставленного судебного решения не имелось. Таким образом, обоснованным является указание суда о том, что в конкретном случае государственный регистратор не позднее чем в месячный срок с момента принятия документов у Коксанова Ю.А. был обязан принять решение о регистрации права собственности данного лица на квартиру.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание об уведомлении государственным регистратором Коксанова Ю.А. о приостановлении государственной регистрации, суд пришел к правильному выводу о незаконном приостановлении государственным регистратором заявления Коксанова Ю.А. о государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку уже на момент приостановления рассмотрения заявления Коксанова Ю.А. государственный регистратор явно предвидел результат рассмотрения данного заявления не в пользу заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что приостанавливая рассмотрение заявления Коксанова Ю.А. и отказывая ему в государственной регистрации права собственности на квартиру, государственный регистратор пришёл к выводу о том, что имеются противоречия между зарегистрированным правами на квартиру и заявленным Коксановым Ю.А. правом, а также в связи с тем, что Коксанов Ю.А. не устранил недостатки, изложенные в уведомлении о приостановлении регистрации права, между тем факт наличия противоречий в представленных заявителем для регистрации документах был сделан только на основании умозаключения государственного регистратора.

Материалами настоящего дела также подтверждено, что на основании заявления уполномоченных лиц, поданного в Ивантеевский отдел Управления 22 октября 2010 года, 09 декабря 2010 года было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2384,6 кв.м., запись регистрации № 50-50-43/017/2010-258, и право хозяйственного ведения ФГУП «ГНИИГС» на указанный объект недвижимости, запись регистрации № 50-50-43/017/2010-259.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и принимая во внимание наличия вступившего в законную силу судебного решения о признании за Коксановым Ю.А. права собственности на квартиру, как на отдельный объект недвижимого имущества, которое являлось самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на данное недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи, суд пришел к правильному выводу, что наличие вступившего в законную силу решения суда о признании за Коксановым Ю.А. права собственности на квартиру является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «ГНИИГС» на эту квартиру с регистрацией права собственности на нее за Коксановым Ю.А..

Разрешая настоящий спор, суд также уместно отметил, что на момент вынесения решения суда о признании за Коксановым Ю.А. права собственности на квартиру и вступления его в законную силу, права Российской Федерации и ФГУП «ГНИИГС» не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, вывод суда о необходимости возложения на Управление Росреестра обязанности в регистрации права собственности заявителя на квартиру является объективным. Довод о законности отказа в регистрации по причине не устранения Коксановым Ю.А. выявленных при регистрации недостатков обоснованно отклонен судом, как несостоятельный, поскольку изначально действия по приостановлению регистрации права собственности были неправомерными.

При наличии указанного, судебная коллегия находит обжалуемое по делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи