Решение

Судья Бойко О.С. Дело № 33-12394

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Одинцовского района УФССП России по Московской области Моисеева В.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года по делу по заявлению Меликяна Амбарцума Рафиковича об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя Меликяна А.Р. - Шикунова Е.С., судебного пристава-исполнителя Моисеева В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Меликян А.Р. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя. Требования мотивированы следующими обстоятельствами: Одинцовским городским судом Московской области принято было решение от 11.10.2010 года об обязании Меликяна А.Р. освободить проезжую часть по ул. Кандинского (ул. Малевича) в поселке Немчиновка от декоративных растений, кустарников, газона, а также снести самовольно возведенные ограждения прямоугольной формы из бордюрного камня. Сооружения площадью 318 кв.м. в границах прилегающей территории к участку № 84 на проезжей части по <адрес>, состоящее из бетона, бортового бетонного камня, бетонной тротуарной плитки длинной 50 м с расширением к проезжей часта на 1,5-1,8 метра, трубы для ливневых стоков. На основании предъявленных к принудительному исполнению исполнительных листов приставом-исполнителем ОСП №1 Одинцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Моисеевым В.А. были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых, было принято постановление о временном ограничении на выезд заявителя из РФ. Меликян А.Р. считает постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении его прав на выезд из РФ нарушающим его законные права, в связи с чем он просил суд названное постановление судебного пристава-исполнителя признать недействительным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года заявленные Меликяном А.Р. требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области Моисеев А.В. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит признать его незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что 20 января 2011 года отделом судебных приставов №1 Одинцовского района возбуждено исполнительное производство № 157/11/26/50 в отношении должника Меликян А.Р. в интересах взыскателя Администрации Одинцовского муниципального района об обязании снести самовольно возведенные ограждения (л.д.7),

Также 20 января 2011 года отделом судебных приставов №1 Одинцовского района от 20.01.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 158/11/26/50 в отношении должника Меликян А.Р. в интересах взыскателя Администрации Одинцовского муниципального района об освобождении проезжей части от декоративных растений, кустарников и газона по ул. Кандинского (ул. Малевича) (л.д.8).

На основании Постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств должник Меликян А.Р. предупрежден, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и въезд в РФ.

В соответствии с Постановлением о временном ограничении на выезд из РФ от 01.03.2011 года Меликян А.Р. уклоняется от выполнения требований согласно исполнительных документов (л.д.21)

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Меликяна А.Р., исходил из того, что в постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Меликяна А.Р. судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость ограничения конституционного права гражданина, и указанное постановление нарушает положения ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неверной оценке судом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм

Так, из материалов исполнительных производств усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены представителем Меликяна А.Р. уполномоченным доверенностью лично в руки (л.д. 32, 33). При этом, в установленный срок требования исполнительных документов должником исполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выезд на место совершения исполнительных действий, однако должника по данному адресу не было.

Судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2011 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, однако требования исполнительных документов так и не были исполнены и по настоящее время (л.д. 50).

Из указанных обстоятельств и материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры для принуждения должника к совершению действий предписанных решением суда, однако должником указанные действия совершены не были. При этом, следует обратить внимание на тот факт, что при неоднократном выезде судебного пристава-исполнителя должник по адресу проживания не находился и опрошенными лицами подтверждено явное уклонение Меликяна А.Р. от исполнения вступившего в законную силу решения суда, что подтверждает обоснованность выводов судебного пристав-исполнителя о необходимости временного ограничения прав названного должника на выезд из Российской Федерации.

Таким образом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных мер по исполнению решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 16 ФЗ «О порядке выезда и РФ и въезде».

На основании указанного, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявления Меликяна А.Р. об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая то, что обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, однако установленным по делу обстоятельствам дана неправильная оценка и неправильно были применены нормы материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Меликяна А.Р. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Меликяна А.Р. о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным - отказать.

Председательствующий

Судьи