Решение

Судья Антонова О.А. Дело № 33-12303

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: Колосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу УФССП России по Московской области на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу по заявлению Соколова Евгения Владимировича о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя УФССП России по Московской области - Спирякова В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области мотивируя данные требования тем, что 02.12.2008 года мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района был выдан исполнительный лист по делу №2-526/08, а впоследствии и дубликат, которые были направлены в Одинцовский РО СП УФССП России по Московской области.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился с жалобой в Администрацию Президента Российской Федерации.

В письме, полученном им из УФССП России по Московской области было указано, что вопрос о проведении служебной проверки должностных лиц отдела судебных приставов №1 Одинцовского района не рассматривался ввиду истечения срока давности привлечения лиц к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Не согласившись с позицией УФССП России по Московской области Соколов обратился в суд с требованиями, в которых просил признать отказ в проведении служебной проверки незаконным, обязать заинтересованное лицо провести ее и возместить понесенные им судебные расходы.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года заявленные Соколовым Е.В. требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, УФССП России по Московской области обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, а по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Соколовым Е.В. требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что заявителем 02.12.2008года был получен исполнительный лист и в тот же день заказным письмом с уведомлением, а также заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Одинцовский РО СП УФССП России по Московской области, что подтверждается сведениями об отправлении (л.д.31)

На запрос от 23.04.2009 года (л.д.32) Соколовым Е.В. было получено сообщение об отсутствии в базе данных и журнале входящей корреспонденции Одинцовским РО СП УФССП России по Московской области вышеуказанного исполнительного документа (л.д. 33).

Получив дубликат исполнительного документа, с приложением заявления и банковскими реквизитами, указанные документы 25.08.2009 года были направлены в Одинцовский РО СП УФССП России по Московской области и был получен службой судебных приставов, что подтверждается сведениями Почты России (л.д.36, 40).

22 марта 2010 года Соколов Е.В. обратился в ФССП России с рядом вопросов, в связи с тем, что до марта 2010 года заявителем не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, что превышает 2х месячный срок совершения исполнительных действий (л.д.41-42).

Обращение направлено руководителю Управления ФССП России по Московской области с поручением проведения проверки по изложенным фактам (л.д.43).

Из письма УФССП России по Московской области следует, что вопрос о проведении служебной проверки должностных лиц отдела судебных приставов №1 Одинцовского района не рассматривался ввиду истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.11).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, основывался на том, что ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не устанавливают срока давности для принятия решения по проведению проверки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, как основанием, для удовлетворения заявленных требований Соколова Е.В.

Суд первой инстанции неправильно применил положение п. 1 ст. 59 вышеназванного закона, из содержания которого следует, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Таким образом, инициатором проведения служебной проверки не может быть гражданин при обращении в связи с деятельностью государственного органа.

Учитывая данный факт, суд, в дальнейшем, не применил надлежащим образом положения ст.ст. 254, 255, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, исходя из содержания которых усматривается, что дела, возникающие из публично-правовых взаимоотношений возбуждаются по заявлениям лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Как усматривается из вышеизложенных обстоятельств, полученный Соколовым Е.В. ответ о невозможности проведения служебной проверки не может нарушать его права и законные интересы, поскольку Соколов Е.В. не уполномочен инициировать проведение подобных проверок в УФССП России.

С учетом приведенных обстоятельств, также не могли быть удовлетворены требования Соколова Е.В. о возмещении в его пользу за счет заинтересованного лица судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая то, что обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, однако судом установленным обстоятельствам дана ненадлежащая оценка и при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Соколовым Е.В. требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Соколова Евгения Владимировича о признании действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области незаконными - отказать.

Председательствующий

Судьи