Решение

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-11969

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре: Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационные жалобы Нестерова Александра Николаевича и ОАО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу по заявлению Нестерова Александра Николаевича к ИФНС России по г. Ступино Московской области о возврате налога,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения Нестерова А.Н. и его представителя Киселевой Н.В., представителя ИФНС - Сухаревой О.А., представителя ОАО «СМПП» - Комиссарова В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеров А.Н.. обратился в суд с иском об обязании ИФНС России по г.Ступино возвратить удержанный подоходный налог за 2009 год в сумме 276242 рублей, пояснив, что на основании трудового договора от 19.09.2001 года ОАО «СМПП» обязывалось в срок до 01.07.2004 года предоставить ему квартиру по истечении пяти лет работы на предприятии, 25.05.2004 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома за ним было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>. Определением Ступинского суда от 17.04.2008 года было утверждено мировое соглашение, которым за ним признано право собственности на 3/4 доли той же квартиры. Считает что квартира получена им не по возмездной или безвозмездной сделке, а на основании определения суда, в связи с чем, сумма налога в размере 276242 руб. была им уплачена ошибочно, а поэтому она подлежит возврату.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года заявленные Нестеровым А.Н. требования были удовлетворены частично.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Нестеров А.Н. и ОАО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» обжалуют данное судебное постановление в кассационном порядке, просят его отменить, а дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам прав, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что Нестеров А.Н. являлся собственником 1/4 доли квартиры, а ОАО «СМПП» - собственником 3/4 долей квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в финансировании строительства от 09 августа 2002 года № 73, государственная регистрация права собственности произведена 25 мая 2004 года, и 27 мая 2004 года. Согласно договору от 09 августа 2002 года, Нестеров А.Н. оплатил стоимость 1/4 доли приобретаемого жилого помещения. При этом, в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, при частичной оплате гражданином получаемого в собственность недвижимого имущества, доходом данного гражданина может быть признана только не оплаченная налогоплательщиком часть стоимости данного недвижимого имущества.

Определением Ступинского суда от 17 апреля 2008 года было утверждено мировое соглашение Нестерова А.Н. и ОАО «СМПП», согласно которому за истцом признано право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Справкой о доходах Нестерова А.Н. формы 2-НДФЛ выданной ОАО «СМПП» и предоставленной истцом в адрес налогового органа подтверждено, что в 2009 году истцом был получен помимо заработной платы доход в сумме 2129940 рублей, в строке 10 указан размер налога подлежащий удержанию с Нестерова А.Н. в сумме 276242 рублей. Иных сведений о размере налога подлежащего удержанию с Нестерова А.Н. истцом и ОАО «СМПП» в адрес налогового органа не представлялось, как не представлялась сведений о необходимости изменения сведений ранее указанных в справке формы 2-НДФЛ.

Основываясь на указанных обстоятельствах, требованиях ст.ст. 210, 211 НК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 1/4 часть стоимости квартиры была истцом оплачена по договору участия в финансировании строительства, в связи с чем соответствующая часть удержанной суммы налога от стоимости квартиры подлежит возвращению заявителю, а размер подлежащей возврату истцу излишне уплаченного им налога составляет 69060,50 рублей.

При этом суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных истцом требований. Давая оценку заявленным истцом требований, суд объективно отметил, что разрешение спора между истцом и ОАО «СМПП» посредством определения суда об утверждении мирового соглашения не отменяет того факта, что полученные в результате разрешения данного спора 3/4 доли квартиры являются доходом в натуральной форме, который подлежит налогообложению.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое по делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб судебной коллегией проверены, они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи