Решение

Судья: Семенова Л.Н. Дело № 33-12099/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу ООО «СК ОТО» на решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску Изотовой Ирины Михайловны к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Изотовой И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Изотова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки в сумме 306 000 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 мая 2004 года между ней и ООО «Объединенная строительная компания «ОСК-сервис», действующим на основании агентского договора № № от 23 декабря 2003 года, был заключен договор № №, согласно которому она должна была получить в собственность однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>. Она полностью внесла инвестиционный взнос, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого дома и ввода его в эксплуатацию в II квартале 2005 года. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.

Представитель ООО «СК ОТО» исковые требования не признал, указал, что ответчик не несет ответственности по указанным обязательствам, так как договор инвестирования истицей заключен с ООО «Объединенная строительная компания «ОСК-сервис», которая действовала на основании заключенного с ООО «СК ОТО» агентского договора. Кроме того, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, пояснив, что срок исковой давности истек 01 июля 2008 года.

Представитель 3-его лица ООО «ОСК-Сервис» исковые требования поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года иск Изотовой И.М. удовлетворен частично, с ООО «СК ОТО» в пользу истицы взысканы неустойка в размере 25 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «СК ОТО» обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2004 года между Изотовой И.М. и ООО «Объединенная Строительная Компания «ОСК-Сервис» был заключен договор № № о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, результатом деятельности сторон которого являлось приобретение истицей права на получение в собственность однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 42,5 кв.м., <адрес>.

ООО «Объединенная Строительная Компания «ОСК-Сервис действовало на основании агентского договора, заключенного между ним и ООО «СК ОТО» № № от 23 декабря 2003 года, а так же инвестиционного контракта № № от 31 октября 2003 года, заключенного между ООО «СК ОТО» и Администрацией города Щербинки Московской области и Дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2006 года.

Срок окончания строительства (ориентировочный срок реализации проекта) определялся 2003-2007 года.

Судом установлено, что Изотова И.М. исполнила обязательства по договору в полном объеме, ею была оплачена денежная сумма в размере 510 000 рублей в счет приобретения указанной квартиры, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

Установив изложенное, суд правомерно с учетом положений п. 1 ст. 13, ст. 15, ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1005 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда, определив размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда - с учетом требований разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что ООО «СК ОТО» не несет ответственности перед истицей по обязательствам инвестирования строительства жилого помещения, судом обсуждался и признан несостоятельным, поскольку противоречит п.2.7 Агентского договора.

Является верным вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК ОТО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: