Решение

Судья Сидоров П.А. дело № 33-8891/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Сабитова В.М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2011 года по делу по иску Сабитова Валерия Магсумовича к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании преимущественного права на заключение договора аренды,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Сабитова В.М. - Поповой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сабитов В.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании преимущественного права на заключение договора аренды нежилого помещения общей площадью 38,4 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований ссылался на то, что между Администрацией городского округа Лосино-Петровский Московской области и ПБОЮЛ Арефьевой И.А. 01 января 2009 года был заключен договор аренды вышеуказанного помещения № № Пунктом 4 этого договора срок аренды муниципального имущества установлен по 30.12.2009 года. В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

17.11.2009 г. Арефьева И.А. умерла. Он работал у ПБОЮЛ Арефьевой И.А. по трудовому договору. После ее смерти ответчик заключал с ним договоры аренды помещения каждый сроком не более месяца. Последний был заключен в июне 2010 года. В дальнейшем от продления договора, заключении нового ответчик отказался. Однако он (истец) помещение не сдал и пользуется им, оплатил арендные платежи за весь 2010 год. Ответчик выехать из помещения не предлагал.

По мнению истца, в связи со смертью Арефьевой И.А. и надлежащим образом исполнением им обязанности арендатора по заключенным договорам он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Представитель ответчика оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что в силу закона договор аренды муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора, в связи с чем истцу было отказано в заключении договора аренды в ином порядке. Также указала, что договоры на срок не более 30 дней заключались с Сабитовым В.М. как с физическим лицом, не являющимся ПБОЮЛ, в течение полугода, что разрешается законом. Заключение аналогичного договора на седьмой месяц запрещено.

Решением Щелковского городского суда от 13 января 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Сабитов В.М. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование г.Лосино-Петровский.

01 января 2009 года Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области и ПБОЮЛ Арефьева И.А. заключили договор аренды этого помещения сроком по 30.12.2009 года включительно.

17 ноября 2009 года Арефьева И.А. умерла. Истец работал у ПБОЮЛ Арефьева И.А. по трудовому договору.

01 января 2010 года на спорное помещение заключен договор аренды с физическим лицом Сабитовым В.М. на срок по 31 января 2010 года. В дальнейшем между сторонами договоры аренды заключались ежемесячно, последний договор аренды недвижимого имущества был заключен 01 июня 2010 года на срок по 30 июня 2010 года. Данные договоры заключались на основании п.11 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом преимущественного права на заключение договора аренды указанного нежилого помещения в данном случае не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что работа у ПБОЮЛ Арефьевой И.А. по трудовому договору не влечет перехода права по заключенному работодателем договору к истцу или возникновения у него преимущественного права на заключение договора аренды.

Также судом верно указано, что заключение договоров аренды в порядке вышеназванной нормы закона, т.е. без проведения конкурса или аукциона, преимущественного права на заключение договора порождать не может, как и не дает права на заключение последовательно седьмого договора на срок не превышающий 30 дней. Использование имущества после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, внесение каких-либо платежей не пролонгирует срок действия договора и не дает оснований считать заключенным новый договор, поскольку это прямо противоречит выше приведенным нормам закона.

Судом принято во внимание, что истец имеет право на заключение договора аренды недвижимого имущества исключительно в порядке, предусмотренном законом, по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения соответствующего договора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабитова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи