Решение

Судья: Сидоренко В.Г. Дело № 33-11302/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Баулина А.Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года по делу по иску Баулина Сергея Евгеньевича к Баулину Алику Евгеньевичу, Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Баулина А.Е. и его представителя Крисановой Т.И., Баулина С.Е. и его представителя Шевцовой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баулин С.Е. обратился в суд с иском к Баулину А.Е., Администрации Польского муниципального района о включении в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 доли после смерти отца Баулина Е.Ф. пристройки к жилому дому, назначение: жилое, общей площадью всех частей здания 37,2 кв.м., в том числе общей площадью 30,4 кв.м., жилой площадью 19,4 кв.м, 1 этажной, литеры а2, А1, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником по закону к имуществу умершего отца Баулина Е.Ф. После смерти отца осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка общей площадью 1039 кв.м., жилого дома общей площадью 80,3 кв.м. со служебными постройками и сооружениями, литеры А, а, а2, А1, Г2, №1, находящихся по адресу: <адрес>. За время владения жилым домом Баулин Е.Ф. произвел пристройку к нему - литеры А1 и а2, что привело к изменению площади жилого дома. Противоречие в ранее зарегистрированной площади жилого дома и фактической его площади лишает его возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом в органах обязательной государственной регистрации.

Ответчик Баулин А.Е. в судебное заседание не явился, письменно исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрация Подольского района не явился, извещен.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Стрелковское не явился, заявлением исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Баулин А.Е. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Баулина Е.Ф. являются истец Баулин С.Е. и ответчик Баулин А.Е., которые приняли наследство в установленном законом порядке.

Наследодателю сторон Баулину Е.Ф. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Судом установлено, что при жизни наследодателя сторон были возведены веранда литера а2 и жилая пристройка литера А1, что подтверждается характеристикой строений и сооружений дома.

При таких данных, суд правомерно с учетом положений ст.ст. 218, 1141, 1152, 1153, 1154 ГК РФ включил в наследственную массу после смерти Баулина Е.Ф. пристройку литеры а2, А1 и признал за Баулиным С.Е. право собственности на 1/2 долю спорной пристройки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Баулина А.Е. о том, что дело судом было неправомерно рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что Баулиным А.Е. было подано заявление, в котором он просил о рассмотрении данного спора без его присутствия, указав при этом, что с исковыми требованиями согласен (л.д.72)

Ссылка кассатора на то, что спорные постройки лит. а2, А1 были возведены на его личные средства, в связи с чем не должны входить в наследственную массу после смерти Баулина Е.Ф., на доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баулина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: