Решение

Судья: Силиванова Г.М. Дело № 33 - 4944/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кондратовой Т.А., Фоминой Н.И.

при секретаре Канкишевой А.Ц.

рассмотрев в открытом заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу Клепикова Антона Сергеевича на решение Озерского городского суда Московской области от 13 января 2011 года по делу по иску Клепикова Антона Сергеевича к Бочаровой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объясненияпредставителя Клепикова А.С. по доверенности Попова Р.Б.

УСТАНОВИЛА:

Клепиков А.С. обратился в суд с иском к Бочаровой О.В. и просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 350000 рублей, расходы по госпошлине, указывая на то, что 15.09.2010 г. заключил с ответчицей договор о намерении приобрести недвижимое имущество по адресу: Московская область, Озёрский район, <адрес>, <адрес>, и передал в качестве задатка 350 000 руб.. В соответствии с условиями договора ответчица должна была предоставить истцу все необходимые документы на недвижимое имущество, в том числе и справки о прописанных лицах и состоянии коммунальных платежей до 15.10.10г.. В указанный в договоре срок ответчица необходимые справки не предоставила. В связи с чем, истец был вынужден отказаться от заключения основного договора. Срок договора о намерениях истек. Истец потребовал с ответчицы вернуть задаток в двойной сумме - 700 000 рублей. Однако ответчица вернула ему только 350 000 рублей, отказавшись выплатить двойную сумму, мотивировав тем, что справки о прописанных лицах не предоставлены ею не по ее вине, а в связи с отказом МП «РЭУ» в предоставлении. В п.10 предварительного договора приведен исчерпывающий перечень форс-мажорных событий, среди которых условие о бездействии МП «РЭУ» отсутствует.

В 10-х числах октября истцу предложили другую недвижимость в д.Конаково Тверской области и 16.10.10г. он выдал другим продавцам задаток - 100 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что вины ответчицы в нарушении обязательств по договору не имеется, так как справки не были предоставлены вовремя по вине МП «РЭУ».

Представитель 3-его лица МП «РЭУ», пояснил, что к ним действительно в сентябре 2010 года обращалась ответчица по поводу справок о зарегистрированных лицах, к заявлению была приложена доверенность, по которой они не могли выдать необходимые документы.

Решением Озерского городского суда Московской области от 13 января 2011 года в иске Клепикову А.С. отказано.

В кассационной жалобе Клепиков А.С.просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд установил, что согласно предварительному договору от 15.09.2010 г. стороны обязались до 15.10.2010 г. заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>-он, <адрес>А, <адрес>.

Согласно п.2.2 Договора Бочарова О.В. обязуется сняться с регистрационного учета и предоставить справку об отсутствии зарегистрированных лиц по указанному адресу не позднее 15.10.10.

Согласно расписке от 15.09.10 г. Бочарова О.В. получила от Клепикова А.С. денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору.

В материалах дела имеется жалоба Бочаровой О.В. в Озерскую городскую прокуратуру на действия МП «РЭУ» об отказе в предоставлении информации.

Согласно справке МП «РЭУ» от 19.10.10 года зарегистрированных лиц на жилой площади по указанному адресу не имеется.

Согласно расписке от 17.10.10 года Бочарова О.В. возвратила Клепикову 350000 рублей, полученные ею в качестве задатка по договору о намерениях.

Полученные от истца денежные средства в сумме 350 000 рублей ответчиком возвращены, что подтверждается распиской и никем не оспаривается.

Разрешая спор суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика двойной суммы задатка, поскольку в соответствии с действующим законодательством задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, ответственность за его исполнение возможна только при наличии вины. Вины ответчика в том, что необходимые справки не были предоставлены до 15.10.10 г. не имеется. Основное обязательство не было исполнено вследствие невозможности его исполнения в силу наступления обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено судом, в период действия предварительного договора истец снялась с регистрационного учета в продаваемой квартире и 30.09.10 г. обратилась в МП «РЭУ» с заявлениями о выдаче справок, которые до 15.10.10 г. не были ею получены по обстоятельствам, не зависящим от нее, что подтверждается заявлениями, объяснениями представителя третьего лица.

Ссылка истца на п.10 предварительного договора, в котором приведен перечень форс-мажорных событий, среди которых условие о бездействии МП «РЭУ» отсутствует, не может быть принята во внимание, т.к. данное условие ограничивает права одной из сторон по сравнению с действующим законодательством ст.416 ГПК РФ, которая предполагает любые обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: