Решение

Судья: Вишневская П.А. Дело № 33-3824

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей Кузнецова С.Л., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Дружкова Валерия Николаевича на решение Реутовского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Дружкову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения Дружкова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дружкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 141943,83руб., а также расходов по госпошлине в размере 3019,44рублей.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 14.07.2005 г. на перекрестке ул. Советская и ул. Трудовая в г. Ногинске Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого столкнулись автомобили марки: Тойота Авенсис №, принадлежащий Будыкиной ЕЮ., и ВАЗ-21214 №, принадлежащий Дружкову В.Н.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Тойота Авенсис №. На момент аварии ответственность Будыкиной ЕЮ. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI2094758. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 261 943, 83 рублей.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года заявленные ОСАО «Ингосстрах» требования были удовлетворены частично.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Дружков В.Н. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что 14 июля 2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Авенсис, принадлежащий Будыкиной Е.Ю., получил механические повреждения, это подтверждается справкой об участии в ДТП.

Водитель Дружков Валерий Николаевич причинил механические повреждения автомашине Тойота Авенсис. В судебном заседании ответчик Дружков В.Н. свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

На момент аварии автомобиль, принадлежащий Будыкиной Е.Ю., был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI2094758.

По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 261 943,83 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14 октября 2005 г. и 10 августа 2005 г.

ЗАО «МАКС», где была на момент ДТП застрахована гражданская ответственность Дружкова В.Н. по полису ААА № 0237651746, возместило ущерб, в пределах лимита ответственности по договору страхования, перечислив на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб., что в ходе судебного разбирательства сторонами также не отрицалось.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО).

Согласно заключению экспертов №10М/134-2-1247/10-АТЭ от 22 декабря 2010г. стоимость ремонта механических повреждений автомашины «Тойота Авенсис» государственный регистрационный номер О700ТВ90, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2005г., с учетом износа 5,2 %, в ценах, действовавших в техцентре ООО «Измайлово» в июле 2005г., составляет 206653,06руб.

Дружков В.Н. не согласился с выводами экспертного заключения, полагая, что некоторые детали автомобиля «Тойта Авенсис», подлежащие, согласно заключению эксперта, восстановлению, не были повреждены в ДТП 14 июля 2005года.

Один из экспертов, проводивших судебную автотехническую экспертизу, Коненков И.Ю. был допрошен в зале судебного заседания.

Из разъяснений эксперта Коненкова И.Ю. следует, что представленные в дело истцом калькуляция и заказ-наряды соответствуют справке ДТП и характеру совершенного ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Авенсис был нанесен правосторонний, скользящий удар. Ответ на поставленный судом вопрос об установлении поврежденных элементов, деталей кузова автомобиля Тойота Авенсис, содержится в самом отчете на л.д. 185-189. Стоимость нормо-часа официального дилера Тойтота Измайлово, по которой истцом были оплачены работы по восстановлению автомобиля не была завышена и составила 1085руб., по такой же стоимости данные затраты указаны в заключении эксперта, вместе с тем отметил, что по справочнику Прайс-Н на июль 2005г. стоимость нормо-часа у официальных дилеров Тойота составляет 1290руб., т.е. выше стоимости, оплаченной истцом.

Помимо указанного, экспертом была подтверждена обоснованность замены рулевого механизма, поскольку рулевой механизм (рейка) поставляется только в сборе и отдельная замена рулевой тяги, поврежденной в ДТП, невозможна без замены всего рулевого механизма, что подтверждается справочниками специализированных программных комплексов.

Суд первой инстанции должным образом изучил установленные по делу обстоятельства, проанализировал заключение эксперта и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Данный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд правомерно мотивировал тем обстоятельством, что доводы заявителя о заинтересованности экспертов необоснованны и не доказаны. Судом объективно было указано, что помимо ходатайства о назначении повторной экспертизы, у ответчика имелась возможность предоставить доказательства, опровергающие выводы экспертов, чего им сделано не было.

В силу наличия в материалах дела документов, подтверждающих, что исковое заявление в суд направлено было представителем истца 14 июля 2008 года (в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности) (л.д. 162, 163), суд правомерно отклонил довода ответчика о пропуске истцом указанных сроков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит полному возмещению потерпевшему. С учетом того обстоятельства, что страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции законно указал, что оставшаяся сумма, подлежащая возмещению в пользу страховой компании возместившей полный ущерб потерпевшему в ДТП, подлежит взысканию с причинителя вреда Дружкова В.Н..

Исходя из того факта, что стоимость ремонта механических повреждений автомашины (а следовательно и сумма подлежащая взысканию в пользу потерпевшего) равна 206653,06 руб., из которых 120000 руб. уже выплачены страховой компанией, вывод суда о взыскании с ответчика 86653,06 руб. является объективным.

С учетом указанного, в силу ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно определено взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое по настоящему делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи