Решение

Судья: Маркин Э.А. Дело № 33-3658

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей Кузнецова С.Л., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Администрации города Королева на решение Королевского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Казанцевой Марины Викторовны к ООО «Жилкомплекс», Администрации г. Королева об обязании провести ремонт кровли, о возмещении ущерба, причиненного заливом, установлении причин перебоев водоснабжения и восстановлении бесперебойного водоснабжения,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя Администрации г. Королева - Кургановой С.Е., представителя ОАО «Жилкомплекс» - Шигаповой Г.А., Казанцевой М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» и Администрации г.Королева, с учетом уточнения требований, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива в размере 343 240 рублей, произвести восстановительный ремонт кровли жилого дома, установить причину перебоев в подаче холодного водоснабжения и восстановить бесперебойную подачу холодного водоснабжения к квартиру истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в приватизированной квартире по адресу: <адрес>. При включении крана холодной воды в нижерасположенной квартире, вода в квартиру истца не поступает. Обращения в ТО-9 о замене трубопровода проигнорированы. Ремонтные работы не запланированы и проведены не были. Более двух лет ведется переписка с ТО-9 о ремонте кровли, которая имеет сколы шифера, над подъездом шифер отсутствует полностью. При ранее проводившейся замене шифера допущены серьезные нарушения. Стены дома промокают до первого этажа. По всему периметру квартиры истца имеются протечки, грибок. В ответ на обращение в ОАО «Жилкомплекс» поступил ответ, в котором предлагалось провести необходимые работы за счет собственников.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года исковые требования Казанцевой М.В. были удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Администрации города Королева обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принят на баланс Комитета имущественных отношений Администрации города, на основании постановления Главы г. Королева от 06 сентября 2006 года № 1917.

Конкурсом по отбору управляющей организации, управляющей организацией указанного дома выбрано ОАО «Жилкомплекс».

Казанцева М.В. является собственником квартиры №3 указанного многоквартирного жилого дома, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина с Муниципальным образованием г.Королев №29941 от 15 января 2008 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, причиненного ввиду длительного отсутствия надлежащего ремонта основных конструкций многоквартирного дома составляет 343 240 рублей. Стоимость ремонта кровли составляет 431 193 рубля. Отсутствует бесперебойная подача ХВС в квартиру. Определить в каком состоянии находится лежак трубы холодного водоснабжения между подъездами №1 и №2 и требуется ли частичная или полная замена данного участка трубопровода - не представляется возможным, так как он находится в подпольном состоянии квартир 1 этажа и к нему нет доступа.

Из пояснений эксперта Исаева А.И., проводившего вышеуказанную экспертизу установлено, что требующийся ремонт кровли дома относится к капитальному ремонту и включает в себя устройство стропильной системы, устройство обрешётки, устройство шифера. Заливы квартиры истицы происходят через кровлю, примерно с 2006 года. В 2004 году производился частичный ремонт крыши, что опровергает довод ответчика о проведении капитального ремонта крыши в 2004 году. Причина нарушения бесперебойной подачи ХВС в квартиру не выявлена.

Казанцева М.В. добросовестно выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и требованиях ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по производству капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома сохраняется за прежним наймодателем - Администрацией г. Королева, поскольку возложенная на данное лицо ранее обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома в котором находится жилое помещение принадлежащее истцу данным ответчиком не была исполнена на момент приватизации Казанцевой М.В. указанной квартиры.

При этом, суд объективно отметил, что именно не исполнение вышеуказанной обязанности Администрацией г. Королева и привело к заливу квартиры истицы. На основании указанного и требований ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бремя возмещения причиненного истцу вреда лежит на Администрации города Королева, поскольку указанный вред истцу причинен по вине ответчика.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и требованиях п.п. 3, 9 Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", суд также пришел к правильному выводу, что на ОАО «Жилкомплекс» лежит обязанность по бесперебойной подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. С учетом того факта, что данная обязанность не исполняется надлежащим образом, ОАО «Жилкомплекс» обязано устранить нарушение прав истца на бесперебойную подачу водоснабжения, а также отремонтировать кровлю многоквартирного дома.

С учетом изложенного, исходя из факта обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворения их судом, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов и расходов на проведение строительно-технической экспертизы с ответчиков в пользу истицы.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое по настоящему делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи