Решение

Судья Фетисова Е.С. Дело № 33-2975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2011 года частную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 24 января 2011 года о возврате заявления Дмитриенко Татьяны Владимировны к Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконным решения Комиссии Министерства здравоохранения Московской области по отбору больных на оказание высокотехнологической медицинской помощи,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

В Железнодорожный городской суд Московской области поступило заявление Дмитриенко Т.В. к Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконным решения Комиссии Министерства здравоохранения Московской области по отбору больных на оказание высокотехнологической медицинской помощи. Из текста указанного заявления усматривается, что заявитель обратилась в комиссию Министерства здравоохранения Московской области, которая, рассмотрев ее документы, вынесла заключение о том, что Дмитриенко Т.В. не показано направление на лечение по ВМП. Заключение оформлено протоколом № 1168/311 от 10 сентября 2010 года. С данным заключением Дмитриенко Т.В. не согласилась, просила суд в порядке публичного судопроизводства признать указанное заключение незаконным, а также взыскать с Министерства здравоохранения Московской области ущерб сумме 295 рублей 55 копеек и компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 24 января 2011 года заявление Дмитриенко Т.В. возвращено, и заявителю разъяснено право на обращение за разрешением возникшего спора в порядке искового производства в суд по месту нахождения ответчика.

Не соглашаясь с определением от 24 января 2011 года, Дмитриенко Т.В. обжалует названное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить и передать заявление на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Основываясь на содержании заявленных требований и требованиях ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, судья пришел к правомерному выводу о том, что Комиссия Министерства здравоохранения Московской области не входит в перечень заинтересованных лиц, предусмотренный указанной нормой и не относится к числу лиц, чьи решения подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Помимо указанного, судья объективно заметил, что обращаясь с заявлением в порядке установленном главой 25 ГПК РФ Дмитриенко Т.В. не учла, что по сути, заявленные ею требования содержат спор о праве заявителя на получение бесплатного медицинского обследования в медицинских учреждениях и высокотехнологичной медицинской помощи, а также спор о праве на возмещение убытков и компенсации морального вреда.

Основываясь на указанном, а также том, что Министерство здравоохранения Московской области в городе Железнодорожный не находится, судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата заявления Дмитриенко Т.В.. Указанный вывод судьи, при установленных обстоятельствах, согласуется с содержанием требований указанных в ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135, и ч.3 ст. 247 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность выводов судьи изложенных в обжалуемом определении, они направлены на произвольное толкование подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи