Решение

Судья: Радченко Ж.Н. Дело № 33-3102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу Савилова Сергея Анатольевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу по заявлению Савилова Сергея Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.о. Долгопрудный Солиной О.А. от 12 августа 2010 года о расчете задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя Савилова С.А. - Степановой О.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солиной О.А. от 12 августа 2010г. Савилову С.А. определена задолженность по алиментам на содержание ребенка в размере 5 532 руб. 88 коп. за период с 12 октября 2009г. по 12 августа 2010г. за вычетом частичной уплаты алиментов 13 мая 2010г. 4023 руб. 75 коп, 06.07.2010г. -4023руб. 75 коп., 10.08.10.- 26 786 руб. 65 коп. (л.д. 15).

Не соглашаясь с данным постановлением, Савилов С.Л. в порядке установленном главой 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании задолженность по алиментам установленной судебным приставом-исполнителем и просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2010 года незаконным, -так как с момента выдачи мировым судьей судебного приказа о взыскании алиментов от 15.10.2009г. он выплачивает взыскателю Савиловой О.И. алименты в размере 1\4 части от своего дохода путем перечисления денежных средств почтовыми переводами. Платежные документы предоставлялись судебному приставу-исполнителю Солиной О.А.. Также судебному приставу им было сообщено о том, что взыскатель Савилова О.И. уклоняется от получения алиментов выплачиваемых посредством почтовых переводов. Начиная с октября 2009г. до 12 марта 2010г. денежные средства хранились на почте, а затем как невостребованные взыскателем были возращены ему.

О том, что судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя установила порядок уплаты алиментов посредством внесения алиментных платежей на депозитный счет службы судебных приставов, заявителю стало известно 25 августа 2010года.

Заявитель не явился в суд, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя просил удовлетворить заявление по тем основаниям, что Савилов С.А. исполняет свою обязанность по уплате алиментов, однако взыскатель отказывалась от получения алиментов, постановление о расчете задолженности вынесено без основательно, поскольку Савилов С.А. представил судебному приставу - исполнителю все платежные документы в подтверждения уплаты им алиментов.

Взыскатель Савилова О.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Солина О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Савиловым С.А. требований было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением от 18 ноября 2010 года, Савилов С.А. обжалует его в кассационном порядке, просит признать его незаконным и отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела по городскому округу Долгопрудный Солиной О.А. находится исполнительное производство, возбужденное 19.10.2009 года о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка и иного дохода с Савилова С.А. в пользу Савиловой О.И. на содержание несовершеннолетнего сына. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12 августа 2010 года о расчете задолженности Савилова С.А. по алиментам. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24-26 Кодекса и другими федеральными законами. Согласно ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Так из заявления Савилова С.А. следует, что он обратился в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ. Савилов С.А. оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по алиментам указал, что не согласен с периодом задолженности по алиментам, платил их в адрес взыскателя регулярно, а взыскатель безосновательно уклонялась от получения от него ежемесячных алиментов. Таким образом, исходя из смысла и сути заявления Савилова С.А., последний фактически не согласен с размером задолженности по алиментам, определенной судебным приставом. При таких данных, заявленные Савиловым С.А. требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам не подлежали рассмотрению в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, поскольку в этом случае возникает спор о размере задолженности по алиментам, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением статей 131 и 132 ГПК РФ. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в нарушение требований ст.ст. 56, 198 ГПК РФ оставлены судом без внимания и надлежащей оценки. В сложившейся ситуации, когда заявление Савилова С.А., принято к производству, суд на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Несмотря на это, суд разрешил спор по существу и постановил решение. Поскольку по настоящему делу возник спор о защите субъективного права заявителя, который в нарушение норм процессуального права был разрешен судом в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, то, в соответствии с п.1 пп. 4 ст. 362 ГПК РФ, обжалуемое решение суда от 18 ноября 2010 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает необходимым оставить заявление Савилова С.А. об оспаривании расчета задолженности установленной судебным приставом-исполнителем постановлением от 12 августа 2010 года без рассмотрения, разъяснив ему право на оспаривание задолженности по алиментам в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года отменить. Заявление Савилова Сергея Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела Судебных приставов по г.о. Долгопрудный Солиной О.А. от 12 августа 2010 года о расчете задолженности оставить без рассмотрения. Разъяснить Савилову С.А. право на оспаривание задолженности по алиментам в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи