Решение

Судья Севастьянова Е.В. Дело № 33-2945

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: Гукасяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года частную жалобу Белимова Александра Николаевича на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года об отказе в принятии искового заявления Белимова Александра Николаевича о признании незаконным бездействия Советов депутатов муниципальных образований Московской области «городское поселение Воскресенск» и «Воскресенский район», имевших место при рассмотрении данными органами власти его обращений,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Белимов А.Н., обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления: Советов депутатов муниципальных образований Московской области «Городское поселение Воскресенск» и «Воскресенский район» в связи с ненадлежащим рассмотрением и принятием мер по его обращениям от 11 мая 2010 года, 24 мая 2010 года и 25 мая 2010 года о наличии негативных последствий связанных с распоряжением государственной собственностью влекущим нарушение санитарного, экологического, градостроительного и земельного законодательства. Бездействием данных органов по утверждению заявителя создано препятствие в осуществлении его прав и законных интересов в осуществлении правомочий на использование необходимой придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Ссылаясь на наличие нарушений прав связанных с ненадлежащим рассмотрением его обращений, заявитель просит на указанные органы власти возложить обязанность устранить нарушение его прав и требований законодательства Российской Федерации.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года в принятии указанного заявления Белимова А.Н. было отказано.

Не соглашаясь с определением от 27 июля 2010 года, Белимов А.Н. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, в силу следующего.

Судья, отказывая в принятии указанного заявления, мотивировал данное определение тем, что Белимов А.Н. подал заявление в суд как индивидуальный предприниматель, а заявленные требования и оспариваемое бездействие затрагивают его финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом местного самоуправления обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В конкретном случае Белимовым А.Н. оспаривается бездействие органов местного самоуправления в результате которого, по мнению заявителя, были нарушены его права и свободы, а также созданы препятствия по осуществлению его прав и свобод. Данные основания, для обращения гражданином в суд, предусмотрены п. 1 ст. 254 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по подсудности в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и на основании названных положений нормативных правовых актов, судебная коллегия приходит к выводу, что судья не имел права отказывать в принятии указанного заявления, на основании того, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а материал возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года отменить. Материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи