Решение

Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-3475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Голубова Н.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу по заявлению Кононова Владимира Ивановича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кононов В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2010 г., и о наложении штрафа от 09.04.2010 г и 27.04.2010 года. Кононов В.И. свои требования мотивировал тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства ему был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе, постановлением от 11.03.2010 года с него взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения суда в срок до 17.02.2010 года, однако постановление о возбуждении исполнительного производства он на руки получил 25.02.2010 г, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения. Постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.03.2010 года вручено 20 июля 2010 г. вместе с постановлениями о наложении штрафа.

Судебный пристав-исполнитель Голубов Н.Н. в судебном заседании против заявленных Кононовым В.И. требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года заявленные Кононовым В.И. требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 11.03.2010 года, и о наложении штрафов от 09.04.2010 года и от 27.04.2010 года. Не соглашаясь с постановленным по делу решением от 19 октября 2010 года, судебный пристав-исполнитель Голубов Н.Н. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит признать его незаконным и отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно решения Подольского городского суда Московской области от 08 июля 2009 года Кононов В.И. обязан не чинить препятствий Кононовой Г.А. в пользовании садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>. На основании указанного решения Кононовой Г.А. судом был выдан соответствующий исполнительный лист. 09.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Голубовым Н.Н. было возбуждено исполнительное производство. Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя должнику Кононову В.И. в срок 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. В соответствии с пунктом 3 этого же постановления должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 500 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2010 года должником Кононовым В.И. была получена 25.02.2010 года. 11.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Голубовым Н.Н. вынесено постановление о взыскании с должника Кононова В.И. исполнительного сбора в сумме 500 рублей в связи с неисполнением должником добровольно требований указанных в исполнительном документе в установленные судебным приставом-исполнителем сроки. Признавая постановление судебного пристава-исполнителя Голубова Н.Н. от 11.03.2010 года о взыскании с должника Кононова В.И. незаконным, суд данный вывод основывал только лишь на том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику была вручена 25.02.2010 года, а в тексте постановления от 11.03.2010 года судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ добровольно не был исполнен должником без уважительных причин в срок до 17.02.2010 года. Приведенные судом первой инстанции выводы, касающиеся необходимости признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03. 2010 года о взыскании с должника Кононова В.И. исполнительного сбора в сумме 500 рублей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные выводы суда основаны на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и неправильном применении норм материального права. Так, в силу части 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Согласно частям 2, 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства 25.02.2010 года должник Кононов В.И., вопреки требованиям пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2010 года в течении пяти дней с момента получения данного документа добровольно не исполнил требования указанные в исполнительном документе. Более того, данным должником ни в адрес судебного пристава-исполнителя, ни в адрес суда не представлено доказательств невозможности исполнения требований указанных в исполнительном документе. Суд первой инстанции оценивая заявленные Кононовым В.И. требования, не учел, что допущенная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 11.03.2010 года техническая опечатка в виде ссылки «на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок до 17.02.2010 года» не свидетельствовала об исполнении должником требований исполнительного документа в течении пяти дней начиная с 25.02.2010 года. Более того, данная техническая опечатка судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была устранена в соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем вынесения постановления от 30.08.2010 года, которое в установленном порядке не оспорено. Таким образом, принятое судебным приставом исполнителем 11.03.2010 года постановление о взыскании с должника Кононова В.И. исполнительного сбора отвечает требованиям предъявляемым к нему ст.ст. 30 и 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и суда первой инстанции правовых оснований для его признания незаконным не имелось. Принимая к рассмотрению и разрешая по существу заявленные в порядке главы 25 ГПК РФ требования Кононова В.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.04.2010 и от 27.04.2010 года о наложении на должника административного штрафа, суд первой инстанции надлежащим образом не учел требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с содержанием которого, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они рассматриваются в ином порядке. В соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители. Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и 17.15 настоящего кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 113 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Из смысла указанных норм следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, должен быть соблюден порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 29 КоАП РФ и соответственно соблюден порядок обжалования, предусмотренный главой 30 указанного кодекса. Таким образом, дела об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ и в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматриваются и разрешаются в ином порядке) при поступлении таких заявлении в их принятии должно быть отказано. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, суд на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. При наличии указанных обстоятельств, постановленное судом первой инстанции решение касающееся рассмотрения в порядке гражданского производства требований Кононова В.И. касающихся обжалования им постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении на должника административного штрафа, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным. Таким образом постановленное судом первой инстанции решение от 19.10.2010 года об удовлетворении требований Кононова В.И. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Голубова Н.Н. от 11.03.2010 года о взыскании с должника Кононова В.И. исполнительного сбора в сумме 500 рублей и постановлений этого же судебного пристава-исполнителя от 09.04.2010 года и 27.04.2010 года о наложении на Кононова В.И. административных штрафов, судебная коллегия не может признать законным, оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме, однако судом первой инстанции им дана неправильная оценка, также неправильно были применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в конкретном случае, судебная коллегия считает возможным, отменяя оспариваемое решение, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кононова В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2010 года о взыскании исполнительного сбора отказать, и прекратить производство по делу в части требований Кононова В.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении административных штрафов. Руководствуясь ст.ст. 199, 361, 365 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кононова В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2010 года о взыскании исполнительного сбора - отказать. Прекратить производство по делу в части требований Кононова В.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении административных штрафов.

Председательствующий

Судьи