Решение

Судья Вишневская П.А. Дело № 33-3125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: Маслиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года частную жалобу Петрина Владимира Васильевича на определение Реутовского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы по делу по заявлению Петрина Владимира Васильевича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения Петрина В.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Реутовского городского суда от 10 марта 2009 года в удовлетворении заявления Петрина В.В. об отмене постановления нотариуса нотариального округа г. Реутова Московской области Резниковой С.Л. от 09 февраля 2009г. об отказе в совершении нотариального действия и возложении обязанности на нотариуса Резникову С.П. о свидетельствовании подлинности подписи заявителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскании судебных расходов и издержек, включая компенсацию за фактическую потерю времени, с последующей индексацией на день фактического исполнения решения суда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2009 года решение Реутовского городского суда Московской области от 10 марта 2009 года оставлено без изменения.

01 ноября 2010 года Петрин В.В. обратился в Реутовский городской суд с заявлением о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Реутовского городского суда от 10 марта 2009 года, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2009 года, ссылаясь в обоснование заявления на то, что срок им пропущен по уважительной причине, из-за несвоевременного возврата заверенных судебных оригиналов, отпиской об отказе в выдаче дубликатов судебных решений, а также в связи с своевременной подачей им надзорной жалобы в Президиум Московского областного суда 22 января 2010 года.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года было отказано в удовлетворении заявления Петрина В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Не соглашаясь с постановленным определением, Петрин В.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и отвечающего нормами процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В силу положений ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место не позднее одного года со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что решение Реутовского городского суда Московской области от 10 марта 2009г. оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2009 года, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений Петрин В.В. обратился в суд первой инстанции по истечении годичного срока со дня вступления в законную силу судебных постановлений. При этом при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока заявитель вопреки требованиям ст. 112 ГПК РФ не совершил обязательное действие не представил в адрес суда надзорную жалобу адресованную в Верховный Суд РФ, также данным лицом не представлены доказательства бесспорно подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ в установленный законом срок. Судом также установлено и материалами дела подтверждено то, что Петриным В.В. получена копия решения Реутовского городского суда 28 марта 2009 года.

Факт получения Петриным В.В. 01 сентября 2009 года определения судебной коллегии Московского областного суда от 30 июля 2009 года подтвержден распиской, приобщенной к материалам дела (л.д. 72).

При наличии указанного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Петрина В.В. о том, что он своевременно не имел возможности получить копии обжалуемых им судебных постановлений, поскольку этот довод опровергается содержанием материалов дела.

Суд, также, обоснованно отклонил, как несостоятельные доводы заявителя о том, что у него отсутствовали копии решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии препятствующие ему подать надлежащую надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, так как ранее переданные им в Президиум Московского областного суда 22 января 2010 года копии названных судебных постановлений вместе с его надзорной жалобой ему не были своевременно возвращены, поскольку отсутствие у заявителя копий указанных судебных постановлений, ему не препятствовало их получить повторно в суде первой инстанции при наличии оплаты за выдачу данных документов государственной пошлины.

При таких данных, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления Петрина В.В. о восстановлении ему процессуального срока для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации основан на требованиях ст. 112 ГПК РФ и поэтому судебная коллегия обжалуемое определение находит законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебной коллегией проверены, они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а направлены на произвольное толкование подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи