Решение

Судья Бакулин А.А. Дело № 33-3187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: Маслиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года частную жалобу Завьялова Андрея Прокопьевича, Завьяловой Ольги Владимировны на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года о возврате заявления Завьялова Андрея Прокопьевича, Завьяловой Ольги Владимировны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА: Завьялов А.П. и Завьялова О.В. обратились в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением в порядке установленном главой 25 ГПК РФ о признании незаконным бездействия допущенного в отношении них по возбужденным исполнительным производствам со стороны старшего судебного пристава Пушкинского отдела судебных приставов Энеева А.Х. и пристава-исполнителя того же подразделения Бородулина Н.Н., выразившихся в не направлении им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и копий исполнительных листов по исполнительным производствам. Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года заявление Завьялова А.П. и Завьяловой О.В. оставлено без движения, заявителям было предложено в срок до 10 декабря 2010 года указать наименование взыскателя и его адрес, а также представить копии документов для вручения их заинтересованным лицам. Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года заявление Завьялова А.П. и Завьяловой О.В. возвращено в адрес заявителей, по причине неисполнения требований судьи указанных в определении от 22 ноября 2010 года. Не соглашаясь с определением от 14 декабря 2010 года, Завьялов А.П. и Завьялова О.В. обжалуют данное судебное постановление в кассационном порядке, просят признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявители ссылаются, что они устранили недостатки указанные в определении судьи от 22 ноября 2010 года, но несмотря на это судья без законных оснований возвратил их заявление. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в силу следующего. Из представленного материала усматривается, что заявителями 10 декабря 2010 года во исполнение определения судьи от 22 ноября 2010 года дежурному помощнику судьи Пушкинского городского суда передали уточненное заявление, в котором были указаны сведения о взыскателе, а также копии документов необходимых для вручения их заинтересованным лицам (л.м. 12). В тексте уточненного заявления поданного заявителями, предмет и основание первоначально заявленных ими требований не менялись. При таких данных, обжалуемое определение от 14 декабря 2010 года не согласуется с установленными обстоятельствами и его судебная коллегия не может признать отвечающим требованиям ст. 136 ГПК РФ, в силу указанного оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи