Решение

Судья Коровинских Д.С. Дело № 33-2274

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,

судей Терещенко А.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре: Маслиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2011 года частную жалобу Кирилина Анатолия Викторовича на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года об отказе в принятии заявления Кириллина Анатолия Викторовича о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Краснознаменск, обязании вынесения предупреждения Соколовой Э.Р. о необходимости устранения нарушений прав нанимателя Кирилина А.В.,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя Кирилина А.В. - Корнейчук Н.Н.,

УСТАНОВИЛА: Кирилин А.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Краснознаменск. В обоснование данных требований, заявитель ссылался на то, что он обращался в Администрацию городского округа Краснознаменск, как наймодателю жилого помещения, 08 июля 2010 года с заявлением о систематическом нарушении его прав и законных интересов со стороны соседей. В данном заявлении он просил указанное заинтересованное лицо на основании п. 1 ст. 91 ЖК РФ вынести предупреждение Соколовой Э.Р. допускающей нарушение его прав как нанимателя жилого помещения. Однако его просьба Администрацией городского округа Краснознаменск необоснованно была отклонена. Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года было отказано в принятии заявления Кирилина А.В. о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Краснознаменск и обязании вынесения предупреждения Соколовой Э.Р. о необходимости устранения нарушений прав заявителя. Не соглашаясь с определением судьи от 18 октября 2010 года, Кирилин А.В. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит признать его незаконным и отменить. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии заявления Кирилина А.В., судья основывался на принципе целесообразности принятия заявления к производству суда и исходил из того, что заявленные требования об оспаривании бездействия Администрации городского округа не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по мнению судьи в компетенцию Администрации городского округа Краснознаменск не входит внесение предупреждений в отношении нанимателей жилых помещений. Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи положенными в основу оспариваемого определения. Суждение судьи, использованное им в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления о целесообразности отказа в принятии заявления гражданина к производству суда судебная коллегия не может признать допустимым, поскольку при разрешении вопросов связанных с принятием или отказом в принятии заявления к производству суда судья руководствуется не понятием целесообразности, а требованиями закона. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Более того, вывод судьи сделанный на стадии принятия заявления к производству суда о том, что в компетенцию Администрации городского округа Краснознаменск не входит внесение предупреждений нанимателям жилых помещений, судебная коллегия не может признать законным, он противоречит требованиям ст.ст. 134 и 150 ГПК РФ, поскольку на стадии принятия заявления к производству суда судья не вправе давать оценку по существу заявленных требований. Из представленного материала прямо усматривается, что заявитель оспаривает бездействие Администрации городского округа Краснознаменск связанное с ненадлежащим рассмотрением ранее поданного им обращения о необходимости принятия соответствующих мер реагирования. Наличие права Кирилина А.В. на оспаривание в суде действий и бездействия органов местного самоуправления прямо закреплено в ст. 254 ГПК РФ. При этом оснований для выводов, что заявленные Кирилиным А.В. требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), таких данных в представленном судом первой инстанции в адрес судебной коллегии материале не содержится. С учетом указанного, обжалуемое определение судьи от 18 октября 2010 года, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи