Решение

Судья Елизарова М.Ю. Дело № 33-2583

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,

судей Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре: Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационную жалобу Матвеевой Ольги Александровны на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску Матвеевой Ольги Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску об оспаривании незаконного начисления налога на имущество,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя Матвеевой О.А. - Матвеева М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеева О.А. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску об оспаривании незаконного начисления налога на имущество. В обоснование заявленных требований Матвеева О.А. указала на то, что 03 августа 2010 года она получила налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2010год. Объектом налогообложения является <адрес>, расположенная в <адрес>. Матвеева О.А. считает, что данная квартира не может быть признана объектом налогообложения, поскольку согласно инструкции МНС РФ от 02.11.1999года №54 физическое лицо уплачивает налог на строение, помещение сооружение с месяца, в котором был полностью внесен паевой взнос, а по новым строениям, помещениям и сооружениям с начала года, следующего за их возведением и сдачей в эксплуатацию. Паевой взнос за квартиру полностью выплачен, здание домовладения № не сдано в эксплуатацию и ему не присвоен в установленном порядке почтовый адрес, поэтому до сдачи дома в эксплуатацию у ответчика отсутствует законное право по начислению налога на имущества. Также в соответствии с ЖК РФ к приобретателям помещений в многоквартирном жилом доме должна перейти и доля в праве обшей долевой собственности на места общего пользования, которая также является объектом налогообложения. БТИ не представлены сведения в налоговый орган об инвентаризации дома, поэтому начисленный налог на имущество с 2003-2010 года незаконен. Истица просила отменить незаконное начисление налога на имущество и обязать ИФНС вернуть ей уплаченную сумму налога за 2007-2009 года в размере 424.62 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Матвеев М.Г. в судебное заседание явился, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истица вступила в кооператив, полностью выплатила паевой взнос и за ней зарегистрировано право собственности на жилое помещение <адрес> с 2002 года. Считает, что свидетельство было выдано по липовой справке представленной ЖСК, дом в установленном порядке в эксплуатацию не принят, почтовый адрес ему не присвоен, поэтому обязательства по начислению налога для Матвеевой О.А. у ИФНС не возникло.

Представитель ИФНС России по городу Красногорску Юрков Ю.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив, что основанием для начисления налога на имущество является регистрация права собственности лица на тот или иной объект, данные о регистрации предоставляются регистрирующим органом, налоговая база предоставляется органами БТИ и является основой для расчета налога. В данном случае за истицей в 2002году зарегистрировано право собственности на квартиру, что является основанием для уплаты налога на имущество, что и производится налоговым органом в соответствии с законом. Представитель инспекции по приведенным мотивам просил в иске Матвеевой О.А. отказать.

Председатель третьего лица ТСЖ «Сокол» Федотов В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований истицы, пояснив, что истица была членом ЖСК, полностью внесла паевой взнос, получила справку, на основании которой зарегистрировала право собственности на квартиру. Дом стоит более 18 лет, его застройщиком являлся ОАО «КМЗ», дом учтен в БТИ и сдан в эксплуатацию, в 2006 году дом был передан ЖСК «Зоркий-3». В настоящее время у истицы имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Матвеевой О.А. требований было отказано.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Матвеева О.А. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

Проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица Матвеева (до регистрации брака Попкова) О.А. с 1991 года являлась членом ЖСК «Зоркий-3» и ей на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>. Паевой взнос за данную квартиру выплачен полностью.

На основании справки ГУФРС по МО 13 сентября 2002года за истицей было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Право собственности истицы на квартиру, равно как и свидетельство о праве собственности ни кем не оспаривалось и не отменено, что не отрицал в судебном заседании представитель истицы.

Застройщиком <адрес> является ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева». 01 сентября 2006 года данный дом по акту о приеме-передаче здания был передан ЖСК «Зоркий-3», который путем реорганизации преобразовался в ЖСК «Сокол» являющийся правопреемником указанного выше кооператива, что усматривается из представленного Устава.

ИФНС России по городу Красногорску на основании полученных сведений о регистрации объекта и его собственнике с 2002 года и на основании данных об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения производит начисление налога, о чем информирует истицу путем направления налоговых уведомлений. Истица в свою очередь на протяжении всего периода времени производит уплату данного налога, что подтверждается представленными квитанциями.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, требованиях ст. 1, ст. 2, п. 1 ст. 3 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц», суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что начисление налога на имущество истицы производится на основании и в соответствии с законодательством, поскольку истица является единственным собственником конкретного жилого помещения, её доля в праве составляет 1/1. Кроме того, дом, в котором находится указанное жилье, построен, учтен в материалах БТИ, ему присвоен почтовый адрес. Указанные данные подтверждены техническим паспортом дома. С момента выплаты паевого взноса и регистрации права собственности на объект у истицы возникла обязанность по уплате налога, в соответствии со ст. 44 НК РФ, о чем также правомерно указано судом.

При этом, судом правомерно отклонен довод представителя истицы об отсутствии перехода ей доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое по делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи