Решение

Судья: Борщ А.П. Дело № 33-12914

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ №23 по г.Москве и Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску Бабошиной Ирины Вячеславовны к ГУ УПФ РФ № 23 по г.Москве и Московской области о досрочном назначении трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к пенсионному фонду с требованием о назначении ему пенсии на льготных основаниях в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ссылаясь на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ №23 по г.Москве и Московской области из стажа, необходимого для назначения указанной пенсии, были исключены периоды работы с 12.09.1985 года по 27.10.1985 года в должности ученика контролера цеха промышленных термометров ртутного отделения и с 20.05.1993 года по 15.06.1993 года в должности ученика отломщика стекла от машин.

Решение считает незаконным, просит его отменить, включить спорные периоды в стаж ее работы для назначения льготной пенсии и назначить такую пенсию с 10.01.2011 года.

Ответчик иск не признал.

Клинский городской суд Московский области удовлетворил исковые требования Бабошиной в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части включения второго спорного периода работы истицы в должности ученика отломщика стекла от машин в стаж и назначении пенсии с 10.01.2011 года как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной пенсии в связи с осуществлением деятельности на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии от 12.01.2011 года пенсионный фонд отказал истице в назначении такой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа.

Трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Закона, женщинам по достижении ими возраста 45 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда не менее 7 лет и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Закона на один год за каждый полный год такой работы.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года при досрочном назначении трудовых пенсий по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №1 производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях.

Согласно записям в трудовой книжке, в период с 20.05.1993 года по 15.06.1993 года истица действительно работала учеником отломщика стекла от машин в Клинском ПО «Термоприбор».

В соответствии с действующим трудовым законодательством, трудовая книжка - основной документ, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении.

Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях предусмотрены должности рабочих, занятым на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий ( раздел XIII п.п.1130000а-17531 п. «а»).

На основании представленных в материалы дела документов (трудовая книжка, уточняющая справка, согласно которой истица работала в качестве рабочего, занятого на участках и работах с применением ртути при изготовлении ртутных приборов), суд верно пришел к выводу о торжественности выполняемых истицей функций, условий и характера ее деятельности в спорные периоды с работой рабочего, занятого на участках и работах с применением ртути при изготовлении ртутных приборов, т.е. с работой с тяжелыми условиями труда по Списку №1.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №25 от 20.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснил в п.9 о том, что необходимо учитывать, что вопрос в виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работникам (должностям, организациям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

В судебном заседании кассационной инстанции истица пояснила, что ей не хватило для назначения льготной пенсии несколько дней, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о включении спорного периода работы истицы в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и обязании ответчика в назначения такой пенсии Бабошиной И.В.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года в обжалованной части - в части удовлетворения требований Бабошиной Ирины Вячеславовны к ГУ УПФ РФ №23 по г.Москве и Московской области об обязании ответчика принять к зачету в необходимый требуемый специальный трудовой стаж период работы истицы с 20.05.1993 года по 15.06.1993 года в должности ученика отломщика стекла от машин и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 10.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи