Решение

Судья: Васильева Ю.О. Дело № 33-11428

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Кочубей Елены Александровны на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу по ее иску к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Славянская» о взыскании неустойки и убытков, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя истицы - Мировского Е.О., представителя ответчика - Выдрина М.И.,

У с т а н о в и л а:

Кочубей Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки - 790 000 руб., в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков завершения строительства объекта за период с 29.04.2010г. по 31.01.2011г. (276 дней), а также убытков - 210 000 руб.

Требования мотивирует тем, что между сторонами по делу 26.03.08г. был заключен договор № 225-104/В-Ю инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> с целью последующего приобретения в собственность квартиры по указанному адресу.

Обязательства по оплате договора во исполнение п.6.2. истицей исполнены. Однако, ответчик, в нарушение положений п.7.1. договора, строительство в установленные сроки - 4-й квартал 2009г., не завершил. Квартира истице до настоящего времени не передана.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 26.08.2010г., которым с ответчика взыскана неустойка за неисполнение вышеуказанного договора за период с 01.01.2010г. по 29.04.2010г. в размере 50 000 руб.

Поскольку обязательства по окончанию строительства дома до настоящего времени ответчиком не исполнены, истица просит взыскать неустойку за указанный выше период времени.

Требования о взыскании убытков мотивирует тем, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истица вынуждена арендовать квартиру.

Представитель ООО «ИСК «Славянская» не отрицал факт просрочки исполнения обязательств перед истицей, однако, считает размер неустойки завышенным, в связи с чем просил суд о снижении ее размера.

Требования в части возмещения понесенных истицей убытков не признал, полагает, что Кочубей Е.А. не доказана необходимость арендования квартиры.

Пояснил, что обществом заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, в соответствии с которым окончательный срок строительства дома продлен до четвертого квартала 2011 года.

Решением Красногорского городского суда с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 70 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кочубей Е.А. обжалует его в части оставленных без удовлетворения требований, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 26.08.2010г. по делу по иску Кочубей Е.А. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Славянская» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору инвестирования строительства № 225-104/В-Ю жилого дома по строительному адресу: <адрес> за период с 01.01.2010г. по 29.04.2010г. установлено, что обязательства по оплате договора инвестирования Кочубей Е.А. исполнены в полном объеме и в установленный договором срок.

Вместе с тем, ответчиком нарушен п.7.1. договора: строительство дома в четвертом квартале 2009 года не завершено и период нарушения сроков завершения строительства является значительным.

Указанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за названный период просрочки в 118 дней, в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска строительство не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана.

Таким образом, поскольку обязательства по сдаче дома и передаче истицы квартиры ответчиком не исполнены, суд, принимая во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных решением суда от 26.08.2010г., пришел к обоснованному выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.04.2010г. за 276 дней законны и в соответствии с положениями ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, и определению ко взысканию неустойки в размере 70 000 руб., поскольку заявленные истицей требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно указал на необоснованность доводов ответчика о наличии дополнительного соглашения от 16.11.2010г., по условиям которого дата подписания разрешения на ввод объекта по указанному адресу в эксплуатацию перенесена на четвертый квартал 2011 года (л.д. 84-85), поскольку последним не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, направленных на заключение с истицей такого соглашения.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 210 000 руб. истицей представлен договор от 28.05.2010г. аренды квартиры в <адрес>. Факт ежемесячной оплаты данной квартиры в юридически значимый период подтвержден расписками.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд правильно исходил из того, что из материалов дела следует, что истица зарегистрирована в г. Москве на ул. Осенний бульвар. При этом, доказательств невозможности проживания по месту регистрации и наличия оправданной необходимости в аренде иного жилья, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ею суду не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства и расходами, произведенными в связи с арендой квартиры, является правильным. Правовых оснований для применения положений ст. 15 ГК РФ не имеется.

Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе оснований, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: