Решение

Судья: Ермилова О.А. Дело № 33-11420

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Букликовой Елены Сергеевны на решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу по иску Ильчишиной Марии Каленьевны к ней о признании недействительным договора купли-продажи, применений последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Вильшанского В.М., представителей истицы - Савочкиной Л.П. и Гаврилова Р.А.,

У с т а н о в и л а:

Ильчишина М.К. обратилась в суд с иском к Букликовой (Першиной) Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.03.2007 г., заключенного между ними, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивирует тем, что она не имела намерения совершать сделку, является человеком преклонного возраста, плохо слышит и видит, русским языком владеет с трудом, не имеет образования, находилась в момент совершения сделки ввиду наличия различных заболеваний в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Букликова Е.С. иск не признала, указала, что при заключении оспариваемой сделки нотариусом были совершены все необходимые действия для ее удостоверения, в договоре указано, что стороны в момент совершения сделки находились в здравом уме и твердой памяти. Утверждает, что истица документов, подтверждающих снижение слуха и зрения, а также доказательств в обоснование иска о невозможности руководить своими действиями в момент заключения договора не представила.

Третье лицо - нотариус Смирнова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что ею был удостоверен оспариваемый договор купли-продажи от 07.03.2007 г., для чего были представлены все необходимые документы, личность сторон договора установлена, проверена их дееспособность и состояние психического здоровья. Полагает, что Ильчишина М.К. понимала значение своих действий, адекватно отвечала на все поставленные вопросы. Сделка была заключена в соответствии с законом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, Букликова Е.С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка 79 площадью 1700 кв.м. с кадастровым № № и расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, был заключен между Ильчишиной М.К. и Букликовой (после брака Першиной) Е.С. 07.03.2007 г.

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре под номером 2-2839.

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы УФРС по Московской области (л.д. 96-129).

Согласно представленной выписке из ЕГРП от 22.03.2010 г., право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчицей Букликовой Е.С. (л.д. 97).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

В соответствии с заключением экспертов-психиатров дифференцированно оценить психическое состояние Ильчишиной М.К. в юридически значимый период не представилось возможным в связи с отсутствием достаточных объективных медицинских данных.

Поскольку право оценки заключения экспертов в силу положений ст. 86 п. 3 ГПК РФ предоставлено суду, судебная коллегия соглашается с правомерностью принятия судом первой инстанции за основу заключения эксперта-психолога, отраженного в указанном заключении комиссии.

Врачом-психологом указано, что при оформлении договора купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем жилым домом от 07.03.2007 г. присущие истице индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на ее поведение, нарушали ее способность правильно оценивать сущность совершаемой сделки, понимать значение своих действий, руководить ими, прогнозировать их последствия.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истица 1923 года рождения и в договоре купли-продажи дома, являющегося ее постоянным местом жительства, не нашли своего отражения гарантии сохранения ее права постоянного проживания в нем после совершения сделки.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание показания свидетелей: Савочкиной Т.П., Ковальчук Н.П., Беловой Г.И. Букликовой В.П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истицей требования основаны на положениях ст. 177, п. 1 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат закону. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не правомерно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку проведенная по делу судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза содержит обоснованные выводы по всем поставленным судом вопросам, выполнена квалифицированными специалистами в данной области, в связи с чем правильно принята судом первой инстанции за основу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: