Решение

Судья: Шилина Е.М. Дело № 33-11526

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Овчинниковой Татьяны Парфентьевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по ее иску к Такалиной Нине Васильевне, Такалину Анатолию Владимировичу, Такалиной Алине Владимировне, Полякову Сергею Вадимовичу о признании права собственности на долю квартиры и исключении сведений из ЕГРП; по встречному иску Полякова Сергея Вадимовича к ней, Такалиной Нине Васильевне, Такалину Анатолию Владимировичу, Такалиной Алине Владимировне об установлении факта владения долей квартиры, признании права собственности на долю квартиры, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,

У с т а н о в и л а:

Овчинникова Т.П. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю квартиры, расположенной по адpecy: <адрес>, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности Такалиной Н.В. на вышеуказанную квартиру.

Требования мотивирует тем, что с 23.06.06г. состояла в зарегистрированном браке с Такалиным В.Б., скончавшимся 20.12.2009г.

Ранее Такалин В.Б. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Такалиной Н.В., и ими на совместные денежные средства была приобретена квартира по указанному адресу, которая оформлена на имя ответчицы. После расторжения брака супруги совместно нажитое имущество не разделили. Такалин В.Б. в спорной квартире никогда не проживал, зарегистрирован в ней не был, но неоднократно обращался к бывшей супруге - Такалиной Н.В. с просьбой произвести раздел имущества в том числе и спорной квартиры, однако, достичь согласия в этом им не удалось.

Истица считает, что 1\2 доля спорной квартиры подлежит включению в наследственную массу после смерти Такалина В.Б. как его супружеская доля, при этом, она, как один из наследников перовой очереди имеет право на 1\8 долю указанной квартиры.

Поляков С.В. в судебном заседании иск признал, предъявил встречный иск к Овчинниковой Т.П., Такалиной Н.В., Такалину А.В., Такалиной А.В. об установлении факта владения умершим Такалиным В.Б. 1\2 долей квартиры по указанному адресу, признании за ним права собственности на 1\8 долю квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование встречных требований дал объяснения, аналогичные объяснениям Овчинниковой Т.П. Дополнительно пояснил, что является сыном Такалина В.Б. Отец при жизни пользовался спорной квартирой. В выдаче свидетельства о праве на наследство на данную квартиру ему было отказано, т.к. она не включена в наследственную массу.

Овчинникова Т.П. встречный иск Полякова С.В. признала.

Такалины Н.В., А.В., А.В. первоначальный и встречный иски не признали, указали, что спорная квартира была приобретена Такалиными Н.В. и В.П. в период их брака, после расторжения которого Такалин В.Б. не имел намерения производить раздел совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры. Требований о разделе имущества не заявлял в период с 2002 года до момента своей смерти.

Такалина Н.В. считает, что Овчинникова Т.П. и Поляков СВ. не вправе претендовать на спорную квартиру, поскольку она не является наследственным имуществом. Заявила о том, что указанные лица пропустили срок исковой давности по данным требованиям, поскольку Такалин В.Б. при жизни в течение семи лет не претендовал на спорную квартиру как на совместно нажитое имущество, и права последнего в отношении общего имущества не нарушались.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также нотариус г. Сергиева Посада Сергиево-Посадского нотариального округа в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Решением Сергиево-Посадского городского суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Овчинникова Т.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Такалин В.Б. и Такалина Н.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 1981г. по 2002г.

В 1999г. супругами Такалиными была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Титульним собственником квартиры является Такалина Н.В. Брачный договор между сторонами не заключался.

23.06.2006г. Такалин В.Б. зарегистрировал брак с Овчинниковой Т.П.

20.12.2009 г. Такалин В.Б. умер.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди к имуществу умершего являются жена Овчинникова Т.П.. сын Такалин А.В., дочь Такалина А.В., сын Поляков С.В.

Спорная квартира в наследственную массу не включена.

Из представленных в дело материалов, а также показаний свидетелей Цар Н.М., Пановой И.И. следует, что с момента расторжения брака до своей смерти Такалин В.Б. требований о разделе имущества супругов Такалиных, в том числе и спорной квартиры, не заявлял, в указанной квартире не был зарегистрирован, и в ней не проживал.

Изложенное не опровергнуто Овчинниковой Т.П. и Поляковым С.В.

В указанной взаимосвязи вывод суда о том, что относительно возможности оспаривания принадлежности указанного имущества как супружеского по истечении семи лет после расторжения брака Такалиных, в силу ч. 7 ст. 38 СК РФ, истекли сроки исковой давности, правомерен. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, на законных основаниях отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Учитывая, что титульным собственником спорной квартиры является Такалина Н.В., суд обоснованно указал, что данное имущество не может быть включено в наследственную массу после смерти умершего Такалина В.Б. (ст. 1112 ГК РФ).

Кроме того, суд верно указал, что Поляковым С.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт владения Такалиным В.Б. спорной квартирой.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны кассатора о намерениях умершего произвести раздел спорной квартиры еще в 2009г., не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку данные показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: