Решение

Судья: Гуров С.Г. Дело № 33-11038/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И.

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом заседании от 17 мая 2011 года частную жалобу Старостина Виктора Алексеевича на определение Чеховского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без движения по делу по иску Старостина Виктора Алексеевича к Инспекции ФНС России по г.Чехову Московской области о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Старостин В.А. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года исковое заявление оставлено без движения и предложено заявителю в срок до 09 марта 2011 года устранить имеющиеся недостатки искового заявления.

В частной жалобе Старостин В.А. просит обжалуемое определение отменить как незаконное.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального прав и подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно наличие права собственности наследодателя на спорное имущество, сведения о принятии истцом наследства, при отсутствии которых необходимо ставить вопрос об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Однако, на стадии принятия искового заявления судья не вправе требовать представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, основания, указанные в определении судьи, об оставлении искового заявления без движения, не относятся к обстоятельствам, которые гражданское процессуальное законодательство связывает с возможностью оставления искового заявления без движения.

ч.1 ст.57 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству стороны и других лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании доказательств, когда предоставление необходимых доказательств затруднительно для этих лиц.

В рамках досудебной подготовки истцом в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ приложены к заявлению ходатайства, о направлении судебных запросов для истребования доказательств, которые указывал истец, он не имеет возможности истребовать самостоятельно.

Кроме того, судья, оставляя исковое заявление без движения, назначил заявителю срок для исправления недостатков, без учета его разумности.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года отменить и исковой материал возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: