Решение

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-10061/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года кассационную жалобу Рябовой Е.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Рябовой Елены Владимировны к ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер», администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района, Министерство строительного комплекса Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ТСЖ «Пионер» Камыниной И.В., представителя Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области Макеевой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «СвятоГрад-Иивест» заключен договор об инвестировании строительства. По условиям договора ООО «СвятоГрад-Иивест» обязалось предоставить истцу в собственность однокомнатную квартиру. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. 13 апреля 2010 года между сторонами инвестиционного контракта и ТСЖ «Пионер» заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым ООО «СвятоГрад-Инвест» передает часть своих прав и обязанностей по инвестиционному контракту ТСЖ «Пионер». Данным дополнительным соглашением, по мнению истца, нарушены ее права как инвестора, в связи с чем истец просила признать дополнительное соглашение № 2 недействительным.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, подержали заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Пионер» явилась, иск не признала, пояснила, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района, Министерства строительного комплекса Московской области, ООО «СвятоГрад-Инвест» не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 марта 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Рябова Е.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2004 года между Рябовой Е.В. и ООО «СвятоГрад-Инвест» заключен договор №1/163-Б об инвестировании строительства однокомнатной квартиры в многоквартирном доме. По условиям договора ООО «СвятоГрад-Иивест» обязалось предоставить истцу однокомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>, на пятом этаже, секция Б п/п. 163 (строительный) тип слева, вторая на площадке, общей площадью 40,4 кв.м.

31 мая 2004 года Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО «СвятоГрад-Инвест» заключен инвестиционный контракт, согласно которому ответчик получил право на строительство многоквартирного жилого дома.

13 апреля 2010 года между сторонами инвестиционного контракта и ТСЖ «Пионер» заключено дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту, в соответствии с которым ООО «СвятоГрад-Инвест» передает свои права и обязанности по инвестиционному контракту ТСЖ «Пионер» в части инвестирования и строительства в соответствии с проектной документацией многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Как подтверждается материалами дела, дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Пионер» объяснила, что в настоящее время спорная квартира оформлена в собственность истца.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не является стороной по оспариваемой сделке и ее права, законные интересы данной сделкой не нарушаются, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: