Решение

Судья Ермилова О.А. дело № 33-10348/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт «Комета» на решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт «Комета» к Оверьянову Игорю Викторовичу, Герасименко Леониду Алексеевичу, Герасименко Татьяне Юрьевне, Новикову Владимиру Алексеевичу, Новиковой Татьяне Ивановне, Новиковой Екатерине Владимировне, Турбининой Татьяне Алексеевне, Хлуденовой Дарье Сергеевне, Турбинину Максиму Вячеславовичу, Фроловой Ирине Николаевне, Фролову Павлу Сергеевичу, Фролову Сергею Михайловичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Фроловой Натальи Сергеевны, Юдельскому Александру Николаевичу, Юдельской Наталье Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Юдельского Даниила Александровича, 3-и лица ТУ Росимущества в Московской области, ГУП МО «Мособлгаз», МУП «Ильинское ПТО КХ», Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району о выселении, по встречному искуНовикова Владимира Алексеевича, Новиковой Татьяны Ивановны, Новиковой Екатерины Владимировны, Турбининой Татьяны Алексеевны, Хлуденовой Дарьи Сергеевны, Турбинина Максима Вячеславовича, Фроловой Ирины Николаевны, Фролова Павла Сергеевича, Фролова Сергея Михайловича, действующего также в интересах несовершеннолетней Фроловой Натальи Сергеевны, Юдельского Александра Николаевича, Юдельской Натальи Александровны, действующей также в интересах Юдельского Даниила Александровича, к ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт «Комета», ТУ Росимущества в Московской области о признании заключенным договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт «Комета» - Гиталовой Т.В., Турбининой Т.А., Хлуденовой Д.С., Юдельской Н.А., Фролова С.М., представителя Новиковых, Оверьянова - Малиновской Е.А.,

заключение помощника Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, кроме отказа в удовлетворении требований о выселении Турбининых,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно- исследовательский институт «Комета» обратилось в суд с иском о выселении Оверьянова И.В., Герасименко Л.А., Герасименко Т.Ю., Новикова В.А., Новиковой Т.И., Новиковой Е.В., Турбининой Т.А., Хлуденовой Д.С., Турбинина М.В., Фроловой И.Н., Фролова П.С., Фролова С.М., Фроловой Н.С., Юдельского А.Н., Юдельской Н.А., Юдельского Д.А. из занимаемых ими жилых помещений - квартир 2, 6, 3, 1, 5, соответственно, в доме <адрес>

В обоснование требований истец ссылался на то, что по договору с Министерством радиопромышленности СССР от 11.11.1985 г. указанный жилой дом 28 и ясли-сад № 655 переданы на баланс истца, в настоящее время дом является федеральной собственностью и зарегистрирован за истцом на праве хозяйственного ведения, решением Исполкома Раменского госсовета от 06.01.1989 г. № 16/1 установлено целевое использование дома - под общежитие. В связи с отсутствием детей работников предприятия решением ФГУП, общего собрания коллектива детсада и профкомитета приказ № 72 от 03.12.1990 г. и 12.12.1990 г. принято ликвидировать детсад, а сотрудникам предписано до конца года освободить временно занимаемые жилые помещения в связи с прекращением трудовых отношений. Приказом № 131 от 28.04.2008 г. истцом принято решение о проведении комплексной реконструкции жилого дома № №. Приступить к реконструкции дома истец не имеет возможности, поскольку в квартирах дома № незаконно проживают ответчики, с которыми истец в трудовые отношения не вступал, договор найма не заключал.

Ответчики Новиковы В.А., Т.И., Е.В., Турбинина Т.А., Хлуденова Д.С., Турбинин" М.В., Фроловы П.С., И.Н., С.М., также в интересах несовершеннолетней Фроловой Натальи Сергеевны, Юдельские А.Н., Н.А. также в интересах несовершеннолетнего Юдельского Даниила Александровича иск не признали, предъявили встречный иск, в котором просили признать заключенными договоры социального найма между ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт «Комета», с одной стороны, и ними, с другой стороны, на занимаемые ими жилые помещения в д <адрес>, и признать право собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации, а именно: за Новиковой Татьяной Ивановной, Новиковой Екатериной Владимировной на квартиру № № по 1/2доле за каждой; за Турбининой Татьяной Алексеевной, Хлуденовой Дарьей Сергеевной, Турбининым Максимом Вячеславовичем на кв. № по 1/3 доле за каждым, за Фроловой Ириной Николаевной, Фроловым Павлом Сергеевичем, Фроловым Сергеем Михайловичем, Фроловой Натальей Сергеевной на кв. № по 1/4доле за каждым; за Юдельским Даниилом Александровичем на кв. 5.

В обоснование встречных исков указали, что вселились в спорные жилые помещения на основании договора аренды, а Турбинина Т.А. - на основании решения президиума профкома ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт «Комета» от 19.11.1987 г., поскольку работали в АО «Комета-Сервис», которым планировалась дальнейшая работа по строительству коттеджного поселка и оздоровительного центра на территории детского сада, принадлежащего ответчику, на протяжении многих лет ответчик знал об их проживании и не возражал против их проживания, в течение долгих лет они добросовестно полагали, что сложившиеся отношения по найму жилья остаются в силе, поскольку фактически был заключен договор найма жилого помещения, они своевременно вносили предъявленные, а также рассчитанные самостоятельно коммунальные платежи, своими силами производили капитальный и текущий ремонт жилых помещений и мест общего пользования, поддерживали прилегающую территорию в чистоте и порядке, не имеют иного жилья, а также материальных средств, чтобы жилье приобрести.

В судебном заседании представители истца поддержала иск о выселении. По встречным искам возражала, поскольку дом 28 является общежитием, истец в трудовые отношения с ответчиками не вступал, договоры найма не заключал.

В судебном заседании ответчики и истцы по встречному иску заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о выселении.

Представитель ТУ Росимушества в Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители 3-х лиц ГУП МО «Мособлгаз», МУП «Ильинское ПТО КХ» в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель 3-его лица Управления опеки и попечительства по Раменскому муниципальному району Минобразования по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил письменное мнение, которым просил учесть интересы несовершеннолетних Фроловой, 1993 года рождения и Юдельского, 1996 года рождения, поддержал иск о признании заключенным договора социального найма и передаче жилья в собственность, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Раменского городского суда от 21 декабря 2010 года в удовлетворении требованийФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт «Комета» о выселении отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт «Комета» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска ФГУП о выселении, суд с учетом действовавших ранее ст.ст.108, 110 ЖК РСФСР, разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен 3-х летний срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд сослался на то, что ответчики вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Кроме того, судом указано, что ответчик Оверьянов И.В. фактически в спорном жилом помещении не проживает.

Удовлетворяя встречные требования о признании заключенными договоров социального найма на жилые помещения и признании права собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации, суд, ссылаясь на ст.92 ЖК РФ, ст.ст.2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указал на то, что жилой дом 28, в котором расположены спорные квартиры, не является общежитием, отношения между сторонами по вселению в жилые помещения, фактическому проживанию и оплате услуг вытекают из отношений по социальному найму жилья, спорные помещения не относятся к жилым помещениям, не подлежащим приватизации.

Однако с выводами суда, кроме отказа в удовлетворении требований о выселении Турбининых Т.А., М.В. и Хлуденовой Д.С., согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом № <адрес> был передан на баланс истца по первоначальному иску (ранее ЦНПО «Комета») по договору от 11.11.1985 г. с Министерством радиопромышленности СССР.

Решением Исполкома Раменского горсовета от 06.01.1989 г. № 16/1 разрешено использовать под общежитие дом 28, расположенный на территории яслей-сада № 655 ЦНПО «Комета» (л.д. 17). То есть, фактически статус дома как общежития установлен в соответствии с ранее действовавшим законодательством указанным решением Исполкома.

Приказом ЦНПО «Комета» № 72 от 03.12.1990 г. принято ликвидировать детсад №655, передав здание детсаду № 1232 для использования в качестве летней дачи, а сотрудникам предписано освободить временно занимаемые жилые помещения.

Согласно выписке из реестра федерального имущества названный жилой дом является общежитием, находится в федеральной собственности и зарегистрирован за ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт «Комета» на праве хозяйственного ведения (л.д.401).

Ответчики по первоначальному иску в спорных жилых помещениях не зарегистрированы, имеют регистрацию по иному месту жительства, оплату за жилые помещения не производили и не производят, производили лишь оплату за газ и электроэнергию.

Согласно ст.92 ЖК РФ общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Поскольку вышеуказанный дом является общежитием, статус дома как общежития до настоящего времени не изменялся, дом не входит в состав муниципального жилищного фонда, находится в федеральной собственности, собственник федерального имущества не давал согласия на заключение с гражданами договоров социального найма и на приватизацию спорных помещений, оснований для признания заключенными договоров социального найма с истцами по встречному иску и оснований для признания за ними права собственности в порядке приватизации на спорные жилые помещения, которые в силу прямого указания закона (ст.4 Закона РФ «О приватизации») приватизации не подлежат, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, объяснений ответчиков и их представителей, Новиковы, Фроловы, Юдельские, Герасименко, Оверьянов вселились в спорные жилые помещения на основании договоров аренды, заключенных с АО «Комета-Сервис».

Однако указанные договоры заключены неуполномоченным собственником имущества лицом, то есть данных о том, что Новиковы, Фроловы, Юдельские, Герасименко, Оверьянов были вселены в общежитие на законных основаниях, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о выселении указанных лиц нельзя признать состоятельным, поскольку указанные лица спорные жилые помещения заняли без законных оснований и в силу ст.304 ГК РФ, ст.103 ЖК РФ Новиковы, Фроловы, Юдельские, Герасименко, Оверьянов подлежат выселению из спорных жилых помещений.

Ссылка суда на то, что Оверьянов не проживает в спорном жилом помещении, не может служить основанием для отказа в иске о выселении, поскольку представитель Оверьянова в судебном заседании возражал против требований о выселении.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о выселении Оверьянова И.В., Герасименко Л.А., Герасименко Т.Ю., Новикова В.А., Новиковой Т.И., Новиковой Е.В., Фроловой И.Н., Фролова П.С., Фролова С.М., Фроловой Н.С., Юдельского А.Н., Юдельской Н.А., Юдельского Д.А., а также в части удовлетворения встречного иска нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт «Комета» о выселении Оверьянова И.В., Герасименко Л.А., Герасименко Т.Ю., Новикова В.А., Новиковой Т.И., Новиковой Е.В., Фроловой И.Н., Фролова П.С., Фролова С.М., Фроловой Н.С., Юдельского А.Н., Юдельской Н.А., Юдельского Д.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении первоначального иска о выселении Турбининой Т.А. и ее детей Турбинина М.В. и Хлуденовой Д.С. из спорного жилого помещения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Турбинина Т.А. была вселена в общежитие на законных основаниях в связи с работой у истца, что не оспаривалось представителем ФГУП в заседании судебной коллегии, решение суда от 14.04.1992 г. о выселении Турбининой исполнено не было, вновь с иском о выселении Турбининой с детьми ФГУП обратилось в суд лишь в 2009 году, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении иска ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт «Комета» о выселении Оверьянова И.В., Герасименко Л.А., Герасименко Т.Ю., Новикова В.А., Новиковой Т.И., Новиковой Е.В., Фроловой И.Н., Фролова П.С., Фролова С.М., Фроловой Н.С., Юдельского А.Н., Юдельской Н.А., Юдельского Д.А., а также в части удовлетворения встречного иска Новикова В.А., Новиковой Т.И., Новиковой Е.В., Турбининой Т.А., Хлуденовой Д.С., Турбинина М.В., Фроловой И.Н., Фролова П.С., Фролова С.М., действующего также в интересах несовершеннолетней Фроловой Натальи Сергеевны, Юдельского А.Н., Юдельской Н.А., действующей также в интересах Юдельского Даниила Александровича, к ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт «Комета», ТУ Росимущества в Московской области о признании заключенным договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт «Комета» к Оверьянову И.В., Герасименко Л.А., Герасименко Т.Ю., Новикову В.А., Новиковой Т.И., Новиковой Е.В., Фроловой И.Н., Фролову П.С., Фролову С.М., Фроловой Н.С., Юдельскому А.Н., Юдельской Н.А., Юдельскому Д.А. о выселении удовлетворить.

Выселить Оверьянова Игоря Викторовича из квартиры <адрес>.

Выселить Герасименко Леонида Алексеевича, Герасименко Татьяну Юрьевну из квартиры <адрес>.

Выселить Новикова Владимира Алексеевича, Новикову Татьяну Ивановну, Новикову Екатерину Владимировну из квартиры <адрес>.

Выселить Фролову Ирину Николаевну, Фролова Павла Сергеевича, Фролова Сергея Михайловича, Фролову Наталью Сергеевну из квартиры <адрес>.

Выселить Юдельского Александра Николаевича, Юдельскую Наталью Александровну, Юдельского Даниила Александровича из квартиры <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Новикова Владимира Алексеевича, Новиковой Татьяны Ивановны, Новиковой Екатерины Владимировны, Турбининой Татьяны Алексеевны, Хлуденовой Дарьи Сергеевны, Турбинина Максима Вячеславовича, Фроловой Ирины Николаевны, Фролова Павла Сергеевича, Фролова Сергея Михайловича, действующего также в интересах несовершеннолетней Фроловой Натальи Сергеевны, Юдельского Александра Николаевича, Юдельской Натальи Александровны, действующей также в интересах Юдельского Даниила Александровича, к ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт «Комета», ТУ Росимущества в Московской области о признании заключенным договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт «Комета» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи