Решение

Судья: Пантина И.Г. Дело № 33-10325/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационную жалобу Серегиной И.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года по делу по иску Серегиной Ирины Вячеславовны к Тарасову Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Серегиной И.В. - Шевчука П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Серегина И.В. обратилась в суд с иском к Тарасову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что ею ответчику на осуществление ремонтных работ были переданы денежные средства 20 мая 2009 года в размере 654 750 рублей, 23 апреля 2009 года - 363 750 рублей и 26 сентября 2009 года -278 000 рублей, о чем ответчиком были выданы расписки. Факт получения им денег в сумме 654 500 рублей ответчик признавал в отзыве на другой иск, указав, что он никаких строительно-ремонтных работ не проводил. Эти работы, по его утверждению, производились рабочими, приглашенными им для производства строительных работ, которым он и передавал денежные средства. При этом полученные от нее деньги он не возвратил, подрядную бригаду для производства работ не привлек и работу по ремонту квартир в необходимых объемах не произвел. В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 296 500 руб.

Тарасов Ю.А. иск не признал.

Третье лицо Дмитриев А.В. не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования Серегиной И.А. поддержал в полном объеме.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Серегина И.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2008 года Тарасовым Ю.А. написана расписка о том, что он получил деньги на ремонтно-строительные работы на квартиру по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 18, кв. 139, в сумме 363 750 рублей.

Также Тарасов Ю.А. в соответствии с распиской от 20 мая 2008 года получил от Серегиной И.В. сумму в размере 654 750 рублей на ремонт квартиры по тому же адресу.

Кроме того, согласно расписке Тарасов Ю.А. получил за 2-й этаж,

3-й этаж по квартире Демидовича 20% от суммы договора, что составляет 278 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд с учетом ст.1102 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований Серегиной И.В. о взыскании с ответчика указанных истицей сумм как неосновательного обогащения.

При этом суд, исходя из буквального толкования расписок, правильно указал на то, что из двух расписок не следует, что денежные суммы ответчик получал лично от истицы, доказательств неосновательного обогащения ответчика на сумму 654750 рублей суду не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что денежные средства по распискам были получены на ремонт квартир, принадлежащих Дмитриеву и Демидович, которые никаких требований по вопросу невыполнения работ к ответчику не предъявляли.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серегиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: