Решение

Судья: Нетесова Е.В. Дело № 33- 11455

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Пукаляк С.М.

рассмотрев в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Медунцовой Г.А. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску Медунцовой Галины Анатольевны к Голосовой Ольге Викторовне, действующей за себя и от имени Голосова Андрея Юрьевича о признании договора мены квартир недействительным и отмене государственной регистрации перехода права собственности на квартиры,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Голосовой О.В., Медунцовой Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Медунцова Г.А. обратилась в суд с иском к Голосовой О.В., действующей за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Голосова А.Ю., о признании договора мены квартир недействительным и отмене государственной регистрации перехода права собственности на квартиры. В обоснование иска указано, что истец заблуждалась относительно природы заключенного 24 марта 2006 марта между истицей и ее детьми, с одной стороны и ответчиком, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына, договора мены квартир. Считает также, что действовала под воздействием обмана со стороны ответчицы, поскольку по условиям договора обмен должен был быть произведен с условием выплаты Голосовой О.В. ей и ее детям денежной суммы в размере 100 000 руб., однако, указанная сумма ей не была выплачена. Кроме того, после подписания договора, в апреле 2006 года ей стало известно о том, что в квартире по адресу: <адрес> имеются протекания воды через крышу дома, после чего она обратилась к государственному регистратору с требованием прекратить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры по указанному выше договору мены, однако получила отказ.

Ответчик Голосова О.В., действующая за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Голосова А.Ю., иск не признала, считает, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

Медунцов А.С., Медунцова Е.С., Хикмати Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее против удовлетворения иска возражали.

Нотариус Лотошинского нотариального округа Московской области Борисова Н.Н. с иском не согласна.

Представитель Министерства образования Московской области против удовлетворения иска возражала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Медунцова Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, 24 марта 2006 года между Медунцовой Г.А., Медунцовым А.С., Медунцовой Е.С., Хикмати (Медунцовой) Т.С., с одной стороны, и Голосовой О.В., действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Голосова А.Ю., 10 апреля 1996 года рождения, был заключен нотариально удостоверенный договор мены квартир.

По условиям договора, в общую долевую собственность Медунцовой Г.А., Медунцова А.С., Медунцовой Е.С., Хикмати (Медунцовой) Т.С. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее находившаяся в равнодолевой собственности Голосовой О.В. и ее сына.

В общую долевую собственность Голосовой О.В. и ее сына Голосова А.Ю. перешла принадлежавшая истице и ее детям квартира, расположенная по адресу: Московская <адрес>

Согласно п. 8 договора мены ответчик выплатила Медунцовой Г.А., Медунцову А.С., Медунцовой Е.С., Хикмати (Медунцовой) Т.С. разницу в стоимости обмениваемых квартир в размере 100000 руб. полностью до подписания договора.

02 мая 2006 года Лотошинским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области была произведена государственная регистрация указанного выше договора мены и права сторон на приобретенные на основании названного договора мены квартиры.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование своих требований о признании недействительным оспариваемого договора истица ссылается одновременно на имевшее с ее стороны заблуждение о природе состоявшейся сделки и на обман со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как установлено п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком ( п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Суд верно исходил из того, что право на обращение в суд с исковыми требованиями у истицы возникло с момента государственной регистрации сделки, т.е. с 02 мая 2006 года. Усматривается, что с момента государственной регистрации спорный договор был исполнен. Кроме того, исходя из условий договора, доплата была передана до подписания договора, следовательно, о нарушении своих прав относительно получения доплаты в соответствии с условиями договора и о протекании крыши Медунцовой Г.А. было известно уже на момент государственной регистрации договора мены квартир.

Однако с исковыми требованиями Медунцова Г.А.обратилась только в 2011 году, то есть с пропуском срока исковой давности для заявленных требований.

В связи с чем с учетом положений ст. 199 ГК РФ судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе Медунцовой Г.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу действующего процессуального законодательства могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медунцовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи