Решение

Судья: Филимонова О.Г. Дело № 33- 10936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Пукаляк С.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Егорова А.П. на решение Рузского районного суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу по иску Егорова Анатолия Павловича к Кузнецовой Галине Семеновне, СНТ «Азотчик» об установлении права ограниченного пользования земельным участком, обязании Кузнецовой Галины Семеновны не препятствовать проходу и проезду Егорова А.П. к своему земельному участку, обязании Кузнецовой Г.С. освободить обременяемую часть земельного участка №53 от находящихся строений, обязании СНТ «Азотчик» представления в Рузский отдел Управления Росеестра заверенного кадрового плана, на котором отмечена сфера действия сервитута, обязании Рузского отдела Управления Росеестра произвести государственную регистрацию права ограниченного пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Егорова А.П., Кузнецовой Г.С.,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.П. обратился в суд с иском. Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил установить за ним право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, имеющим кадастровый номер № общей площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Кузнецовой Г.С., на следующих условиях:

1.1 назначение сервитута - обеспечение прохода и проезда легковым и грузовым автомобильным транспортом к земельному участку №45, расположенному по адресу: Московская область, Рузский район, вбл. ст.Театральная, СНТ «Азотчик» и находящемуся в собственности Егорова А.П.;

1.2 срок действия - бессрочно;

1.3 сфера действия сервитута -часть земельного участка площадью 145,2 кв.м (ранее имевший регистрационный номер № в границах координат:

от точки 6 с координатами X -449231 и У -1312683,27 до точки 7 с

координатами Х-449234, 1 и У - 1312692,20;

от точки 7 с координатами X - 449234,11 и У -1312692,20 до точки 8 с

координатами X -449250,67 и У - 1312693,95;

от точки 8 с координатами X - 449250,67 и У - 1312693,95 до точки 9 с

координатами X-449255,11 и У-1312688,58;

от точки 9 с координатами X -449255,11 и У -1312688,58 до точки 6 с

координатами Х-449231,36 и У-1312683,27.

и в границах поворотных точек: от точки 6 до точки 7, дирекционный

угол 72 градуса 53 минуты, длина отрезка границы 9,34 м; от точки 7 до точки 8, дирекционный угол 6 градусов 2 минуты. Длина отрезка границы 16,65 метра; от точки 8 до точки 9, дирекционный угол 309 градусов 35 минут, длина отрезка границы 6,97 м, от точки 9 до точки 6. длина отрезка границы 25,2 м. 1.4 общая площадь обременяемой части земельного участка 145. 2 кв.м.

Истец также просит обязать Кузнецову Г.С. не препятствовать проходу и проезду Егорова А.П. к своему земельному участку №, обязать Кузнецову Г.С. освободить обременяемую часть земельного участка № № с кадастровым номером № от находящихся на ней строений, построек и другого имущества, обязать СНТ «Азотчик» в лице председателя Кузнецовой Г.С. представить в Рузский отдел Управления Росреестра по Московской области заверенный надлежащим образом кадастровый план, на котором отмечена сфера деятельности сервитута (проект соглашения о сервитуте), обязать Рузский отдел Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 60000 рублей и расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Егоров А.П. в судебном заседании пояснил, что согласен оплатить денежную сумму ответчику Кузнецовой Г.С. в счет компенсации за сносимые строения, если суд установит ему сервитут в соответствии с заключением специалиста.

Ответчик Кузнецова Г.С. и представитель СНТ «Азотчик» Кузнецова Г.С. с иском не согласна, пояснив, что у нее зарегистрировано право собственности на участок площадью 840 кв.м. На том участке, где просит установить сервитут истец, у нее построены летний дом и хозблок.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области сообщает, что при отсутствии требований к регистрирующему органу считает возможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя и оставляет его разрешение на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе Егоров А.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, Егоров Анатолий Павлович является членом СНТ «Азотчик» и имеет на праве собственности земельный участок № № в указанном СНТ площадью 1200 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности Кузнецова Г.С. является собственником земельного участка площадью 840 кв.м № № в том же СНТ, образованному в результате объединения земельного участка которым Кузнецова Г.С. владела ранее площадью 694,8 кв.м и приобретенного ею земельного участка по договору купли-продажи с СНТ «Азотчик» 27.01.2007 года площадью 145,2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то обстоятельство, что из плана садоводов института «Азот» по состоянию на 15.10.1980 года, исполнительного плана СТ «Азотчик» по состоянию на 01.11.1992 год, проекта планировки и застройки СТ «Азотчик» по состоянию на 20.09.2002 года следует, что к участку № № Егорова А.П. имеется проезд с западной стороны между участками № № с одной стороны и № № с другой стороны (приложение №7 л.д.98), иного проезда указанным планом СНТ к участку № № Егорова А.П. не предусматривалось.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и считает их недостаточно обоснованными.

Указывая, что проезд к участку Егорова А.П. №45 имеется с западной стороны, суд привел нормативы СНИП 30-02-97 п.5.7, в соответствии с которыми ширина проезжей части улиц и проездов принимается для проездов- 3,5м, однако оценки не дал тому обстоятельству, что определенная экспертами ширина проезда к садовому участку истца с западной стороны между участками № № явно недостаточна для проезда грузового автотранспорта - в разных местах составляет 2,83 м, 2,76 м и 2,61 м, что указанным требованиям не соответствует. Между тем истцу требуется проезд не только легкового автомобиля, но и грузового транспорта для производства ремонта принадлежащего ему дома.

Кроме того, суд не учел, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ранее решением Рузского районного суда от 09.04.2002 года по иску СНТ «Азотчик» к Кузнецовой Г.С. о признании свидетельства о праве собственности на землю и решения правления частично недействительными, а также иску Егорова А.П. к Кузнецовой Г.С. о восстановлении нарушенного права было признано недействительным в части выделения участка площадью 145. 2 кв.м решение правления СНТ «Азотчик» от 10.11.1992 года, а также признано частично недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное Кузнецовой Г.С. на земельный участок площадью 145,2 кв.м, а также за ней оставлено право собственности на участок площадью 694,8 кв.м. Указанным решением суда было установлено, что именно спорный участок площадью 145,2 кв.м является проездом к участку Егорова А.П.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №224 Рузского судебного района Московской области от 04.08.2005 года по иску Егорова А.П. к Кузнецовой Г.С. о взыскании причиненного ущерба, восстановлении дороги и переносе забора было также установлено, что решением Рузского районного суда были установлены границы земельного участка № №, принадлежащего ответчице. При этом ответчица добровольно отказалась очистить незаконно занятую территорию площадью 145,2 кв.м, в связи с чем истец заключил трудовой договор на очистку территории от имущества ответчицы.

Вместе с тем, 27.001.2007 года между СНТ «Азотчик» и Кузнецовой Г.С. заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 145,2 кв.м. Решением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от 20.02.2007 года за Кузнецовой Г.С. было признано право собственности на земельный участок площадью 145,2 кв.м.

Согласно заключению экспертов в заключении по проведенной по делу землеустроительной экспертизе, на земельном участке ответчика в границах испрашиваемого сервитута возведены садовый домик (гостевая), хозблок.

Поскольку права истца на проезд к своему участку через спорный земельный участок нарушены в результате действий ответчика, суду следовало обсудить вопрос об иных возможных вариантах установления сервитута для обеспечения проезда в том числе грузового транспорта к участку истца через земельный участок ответчика, имея в виду незастроенную часть земельного участка Кузнецовой Г.С. Однако все возможные варианты установления сервитута судом установлены не были, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования суд по существу не разрешил. Суду с этой целью следует обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

В связи с чем решение суда как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ст. 195 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для разрешения дела обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение их доводов дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 18 марта 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи