Решение

Судья: Парфенова Т.И. Дело № 33- 11317

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Пукаляк С.М.

рассмотрев в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Филимоновой Ю.Д.. на решение Жуковского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу по иску Филимонова Альберта Николаевича к Филимоновой Юлии Дмитриевне о взыскании долга и по встречному иску Филимоновой Юлии Дмитриевны к Филимонову Альберту Николаевичу о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.Н. обратился в суд с иском к Филимоновой Ю.Д. о взыскании долга в сумме 35 000 руб. В обоснование указывал, что брак с ответчиком расторгнут в марте 2009 года. 20 мая 2009 г. истец дал Филимоновой Ю.Д. в долг 35 000 руб., о чем ею была написана расписка. Несмотря на неоднократные напоминания, деньги возвращены не были.

Филимонова Ю.Д. иск не признала. В свою очередь предъявила встречный иск к Филимонову А.Н., просила признать договор займа недействительным по безденежности. В обоснование указывала, что расписку написала под влиянием угроз, денег по данному договору у Филимонова Ю.Д. не брала.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Филимонова А.Н., в удовлетворении встречных исковых требований Филимоновой Ю.Д. отказал.

В кассационной жалобе Филимонова Ю.Д. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При разрешении спора судом установлено, что 20 мая 2009 г. Филимонов А.Н. передал Филимоновой Ю.Д. в долг денежную сумму в размере 35 000 руб. Филимонова Ю.Д. обязалась «отдать данную сумму 35 000 рублей в течение 2 (двух) месяцев», что подтверждается представленным истцом оригиналом расписки. Факт подписания данной расписки ответчиком не оспаривается.

В возражение против иска ответчица ссылалась на то, что денежную сумму она от истца не получал. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Филимоновой Ю.Д, не представлено допустимых доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа.

Разрешая заявленные Филимоновой Ю.Д. требования, суд также дал надлежащую оценку заявлению истца о пропуске Филимоновой Ю.Д. срока для предъявления требования о признании договора займа недействительным.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 200, 181 ГК РФ соглашается с тем, что судом указано на пропуск истицей срока для обращения в суд с такими требованиями. При этом суд правильно учел, что указанные ответчицей причины пропуска, а именно, она забыла о выданной ею расписке, так как отношения с бывшим супругом наладились, не могут быть признаны уважительными.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, а доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, однако ответчицей взятые на себя обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, суд правомерно удовлетворил заявленные Филимоновым А.Н. требования.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих доводов дал надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Юлии Дмитриевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи