Решение

Судья: Феофанова Л.Ф. Дело: № 33-11475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдурагимова З.М.

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31 марта 2011 г.

по делу по иску Абдурагимова З.М. к ЗАО «Щелковская птицефабрика», УФСГРКиК по МО о признании права собственности на объекты недвижимости на основании договора, понуждении зарегистрировать право,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Абдурагимовой З.М.- Абдурагимова М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Абдурагимов З.М. обратился с иском к ЗАО «Щелковская птицефабрика», УФСГРКиК по МО о признании права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи, понуждении зарегистрировать право.

Требования мотивированы тем, что истцом была приобретена недвижимость на торгах, проводимых ЗАО «Щелковская птицефабрика». Истец полностью оплатил недвижимость, однако зарегистрировать право собственности не может в виду того, что ответчик не предоставил ему технические паспорта и иные документы, необходимые для государственной регистрации права.

Истец - Абдурагимов З.М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО «Щелковская птицефабрика» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковое требование признает.

Представитель ответчика - УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Администрации Серебряно-Прудского муниципального района МО иск не признал, пояснив, что по представленным истцом правоустанавливающим документам не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости, в связи с чем возникают сомнения в принадлежности проданного имущества ЗАО «Щелковская птицефабрика».

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31 марта 2011 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Абдурагимов З.М. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не вправе распоряжаться недвижимостью, в том числе и путем продажи с торгов, поскольку его права на эту недвижимость не зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с Договором № ЛЗ купли-продажи имущества ЗАО «Щелковская птицефабрика» от 20.07.2010 г. (т.1, л.д.215-218), Приложением №1 к названному Договору от 20.07.2010 г. (т.1, л.д.214), Актом приема-передачи имущества в собственность от 27.07.2010 г. (т.1, л.д.20), подписанных сторонами, ответчик продал, а истец купил на торгах за 865 451 руб.64 коп. следующее имущество, находящееся по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, бывшая территория АОЗТ им.Крупской:

комплекс (дойн.стадо), здание столовой, здание суш.компл. «Петкус», контора, подъездные пути к фермам, детская площадка, автогараж, лесопосадка, объекты незавершенные строительством: рем.мех.мастерская, стройцех, картофелехранилище, котлован под газопровод.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами Договор № ЛЗ купли-продажи имущества ЗАО «Щелковская птицефабрика» от 20.07.2010 г. нельзя признать заключенным, заявленные исковые требования - обоснованными.

При этом суд исходил из того, что из представленных истцом документов не представляется возможным конкретно определить названные объекты недвижимости, а также отсутствуют сведения о регистрации права собственности в установленном порядке спорного имущества за ЗАО «Щелковская птицефабрика»

При этом суд исходил из того, что, согласно Отчету №09/10 об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Щелковская птицефабрика» и объяснений представителя истца, право собственности ЗАО «Щелковская птицефабрика» не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», земельные участки, на которых расположена спорная недвижимость, в том числе лесопосадка, детская площадка, подъездные пути, котлован под газопровод, не прошли государственный кадастровый учет.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судом не принято во внимание представленные в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права за ЗАО «Щелковская птицефабрика» от 25 августа 2007 года на здания коровника. убойный пункт. здание зерносклада, здание склада №№ 1 и 2, механической мастерской, от 01 октября 2007 года на здание сенного сарая и здание семенохранилища, здание нефтебазы, здание унифицированного хим.склада.

В материалах дела имеется акт приема передачи имущества в собственность от 27 июля 2010 года ( приложение № 2 к договору от 20.07.2010 г.) и перечень имущества с указанием его цены ( приложение №1 к договору).

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что спорное имущество ранее по договорам купли-продажи с соответствующими актами - приема отчуждалось в пользу иных лиц, вопрос о привлечении которых к участию в деле судом не обсуждался.

Из содержания иска следует, что истцом заявлены требования о понуждении к государственной регистрации договора, в решении суда УФСГРКиК по МО указано в качестве второго ответчика.

Однако, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФСГРКиК по МО; судом не установлены причины отказа УФСГРКиК по МО в регистрации спорного договора.

При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31 марта 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья:

Судьи: