Решение

Судья: Сусакин А.Ю. Дело: № 33-12117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев 26 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «ЖКХ» г. Протвино

на решение Протвинского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 г.

по делу по иску прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах МО в интересах Зуева А.В. к МУП «ЖКХ» г. Протвино о признании приказа противоречащим законодательству и недействующим с момента издания, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя МУП «ЖКХ» г. Протвино Тюнниковой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах МО обратился с иском в защиту прав и интересов Зуева А.В. к МУП «ЖКХ» г. Протвино, в котором с учетом уточнений просит признать приказ директора МУП «ЖКХ» № 199 от 02.12.2010 г. противоречащим законодательству и недействующим с момента издания, взыскать денежные средства в размере 796 руб. 71 коп.

Требования мотивированы тем, что Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в ходе проверки проведенной по обращению жителей дома <адрес> было установлено, что жители названного дома на общем собрании собственников многоквартирного дома приняли решение об отказе от услуг вахтеров МУП «ЖКХ». В свою очередь директором МУП «ЖКХ» был издан приказ № 129, согласно которому должности вахтеров из подразделения ЖЭУ-3 МУП «ЖКХ» обслуживающих вышеназванный дом были исключены. Несмотря на то, что жители дома названного дома фактически не получали и не пользовались услугами вахтеров МУП «ЖКХ», приказом директора МУП «ЖКХ» № 199 жителям названного дома был установлен тариф на содержание вахтеров.

Из письма МУП «ЖКХ» от 25.08.2010 г. № 1046/1-10, направленного жителям вышеназванного дома, причиной указанного явились те обстоятельства, что в соответствии со ст. 178 ТК РФ работникам предприятия, уволенным по сокращению численности или штата, предусмотрена выплата выходного пособия в размере 3-х среднемесячных заработков.

Поскольку выплата за счет средств собственников многоквартирных домов выходного пособия работникам управляющих организаций жилищным законодательством не регулируется, то предъявляемые в квитанциях к оплате жителям указанного дома услуги по содержанию вахтеров являются незаконными и необоснованными.

Истец Зуев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Зуева Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель ответчика - МУП «ЖКХ» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что поскольку отказ от услуг вахтеров произошел по инициативе собственников, то они и должны нести расходы, связанные с их сокращением и увольнением, поскольку эта услуга является дополнительной, вахтеры принимались на работу именно для этого дома.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МУП «ЖКХ» г. Протвино, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что истец и его несовершеннолетние дети являются собственниками <адрес> в размере 1/3 доли в праве каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО. г. Протвино. ул. Ленина, д. 13В. управляющей компанией МУП «ЖКХ» г. Протвино в рамках управления многоквартирным домом оказывались услуги вахтеров.

Собрание собственников жилых помещений, проведенное с 26.07.2010г. по 01.08.2010г. приняло решение об отказе от услуг вахтеров.

Приказом директора МУП «ЖКХ» от 16.08.10 №129 из штатного расписания ответчика исключены должности вахтеров обслуживающих спорный дом.

Приказами ответчика от 19.10.2010 г. №133 лс-у и 135 лс-у трудовые договоры с вахтерами прекращены и они уволены с выплатой выходного пособия по ст. 178 ТК РФ.

Приказом от 02.12.10 №199 ответчик установил для собственников жилых помещений в спорном доме тарифы на содержание вахтеров с 01.12.2010г. по 31.12.2010г. в размере 5,55 руб. в месяц за 1 м.кв. оплачиваемой площади и с 01.01.2011г. по 31.01.2011г. в размере 3.94 руб. в месяц.

Истец выплатил МУП «ЖКХ» на содержание вахтеров в период с 01.10.2010г. по 31.01.2011г. 796.71 руб.

Поскольку собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме было принято решение об отказе от вышеуказанной услуги, а ответчиком в нарушение действующего законодательства был издан приказ об установлении тарифов за фактически не осуществляемую услугу, то решение суда об удовлетворении требований истца о признании приказа директора МУП «ЖКХ» № 199 от 02.12.2010 г. противоречащим законодательству и недействующим с момента издания правомерно.

Так как истцом оплачены денежные средства за вышеуказанные услуги за период, когда они не осуществлялись, то суд ввиду незаконности приказа, в соответствии с которым они взимались, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере - 796, 71 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «ЖКХ» г. Протвино - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: