Решение

Судья Сухарев А.В. Дело № 33-12995/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Беленкова В.И., Савельева А.И.

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу Чеховского Николая Дмитриевича на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску Мячина Александра Григорьевича, Щеглова Алексея Михайловича к Чеховскому Николаю Дмитpиeвичy о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Мячина А.Г., Щеглова А.М., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, и с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика 73732, 29 руб., в том числе в пользу Мячина А.Г. 35791,10 руб., в пользу Щеглова A.M. 37941,19 руб. В обоснования своих требования истцы указывали, что ответчику был предоставлен кредит Сбербанком РФ. Они (истцы) выступили поручителями. Ответчик перестал оплачивать кредит. Со стороны банка были предъявлены к ним требования. Они как поручители уплатили указанные выше суммы, которые просили взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Мячин А.Г., представляющий также интересы Щеглова A.M., поддержал в полном объеме исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Чеховский Н.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает, что кредитный договор является незаключенным, считает, что истцы имели право требовать от него, а так же другого поручителя, возврата средств уплаченных ими сверх 1/4 от суммы задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 02.09.2004 г. ответчику был предоставлен кредит в сумме 44 000 долларов США.

Истцы выступили поручителями по обязательствам ответчика в рамках указанного кредитного договора (л.д. 9, 10).

Так как ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 27 428, 93 долларов США, истцы оплатили в счет погашения задолженности ответчика по указанному кредитному договору 73 732, 29 руб., в том числе Мячин А.Г. 35791,10 руб., Щеглов A.M. 37941,19 руб., что подтверждается исследованными судом первой инстанции, мемориальными ордерами (л.д.20), информацией ОАО «Сбербанк России» (л.д. 40).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.365 ГК РФ, в соответствии с которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах права и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеховского Н.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи