Решение

Судья: Нестерова Т.А. Дело № 33-4109/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Митрофановой В.С.

рассмотрев в открытом заседании от 01 марта 2011 года частную жалобу ООО «Веда Вет-Фарм» на определение Протвинского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Павлениной Любови Викторовне к ООО «Веда Вет-Фарм» о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенных строительных конструкций,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО « Веда Вет-Фарм» по дов. Пискаревой Ю.Е.,

У С Т А Н О В И Л А :

Павленина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Веда» Вет-Фарм» о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенных строительных конструкций. При этом истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение ООО « Веда» Вет-Фарм» строительных работ по реконструкции здания №А на <адрес>е в <адрес>.

Определением судьи Протвинского городского суда <адрес> от 30 августа 2010 года в обеспечение иска наложен запрет на совершение ООО « Веда» Вет-Фарм» строительных работ по реконструкции здания №-А на <адрес>е <адрес>.

В частной жалобе ООО « « Веда-« Веет-Фарм» просит определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер обеспечения иска истца суд наложил запрет на совершение ООО « Веда» « Вест-Фарм» строительных работ по реконструкции здании по адресу : М.О., <адрес>, <адрес>

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска рассмотрен судьей без извещения ответчика, в связи с чем, ООО « Веда» Веет Фарм» лишен был возможности представить свои возражения по данному вопросу.

Вместе с тем, ответчик указывает, что реконструкция здания закончена, на момент подачи искового заявления и в настоящее время никакие строительные работы в нем не велись и не ведутся.

Необходимость принятия вышеуказанных мер по обеспечению иска суд не обосновал, доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса.

Председательствующий:

Судьи: