Решение

Судья: Мирошкина В.В. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Филиповой И.В., ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1 на определение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате жилого помещения,

заслушав доклад судьи ФИО5,

объяснения представителя ФИО1 по дов. ФИО4,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате жилого помещения.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчицы заявила ходатайство о возвращении иска по тому основанию, что ФИО1 не был соблюден, установленный п.2 ст.452 ГПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истицы возражал против заявленного ходатайства, поясняя, что действительно доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наделила его полномочиями на представление ее интересов в настоящем судебном заседании. Он от имени истицы за своей подписью направил ФИО2 предложение о расторжении оспариваемого договора, несмотря на то, что не имел соответствующего полномочия на совершение указанного действия. Расценивает его как сделку, совершенную от имени ФИО1, которую последняя в судебном заседании впоследующем одобрит.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В чатной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате жилого помещения без рассмотрения суд исходил из того, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ФИО4 направивший ответчице от имени истицы за своей подписью предложение о расторжении оспариваемого договора (л.д.13) на тот момент не имел соответствующего полномочия на совершение указанного действия.

Однако, данный вывод суда является ошибочным.

Досудебный порядок рассмотрения спора истцом был соблюден, о чем свидетельствуют материалы дела и заявление ответчика.

Тот факт, что предложение о расторжении договора было подписано представителем истца, и ответчик выразил свое сомнение в его полномочиях, не означает, что истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Предложение о расторжении договора является гражданско-правовым документом, подписание которого неуполномоченным лицом, согласно п.2 ст.183 ГК РФ, не влечет его недействительности, так как допускается его последующее одобрение.

В настоящее время у представителя истицы ФИО4 В.Ю. имеется доверенность от имени истицы, в которой прямо предусмотрены соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах определения суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий :

Судьи :