Решение

Судья: Колотовкина Е.Н. Дело № 33 - 4413/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фролкиной С.В.

судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрев в открытом заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу Виноградовой Людмилы Сергеевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу по иску Виноградовой Людмилы Сергеевны к Кислицыной Галине Максимовне об устранении нарушений прав собственника,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Виноградовой Л.С., Кислицыной Г.М., представителя 3-его лица ООО « Стройинвест» по дов. Тростенцова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчице с требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельными участками №, № в СНТ «Растовка» <адрес>, обязав ответчицу перенести колодец-отстойник и коммуникации канализационной системы на расстояние, обеспечивающее соблюдение действующих норм и правил; сброс хозяйственных и туалетных вод осуществлять в свою компостную яму или специально организованную канаву в нижней части своего участка; яму у границы участка, где сейчас установлены канализационный колодец-отстойник и люки, закопать; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, юридической консультации и проведении экспертизы.

В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником земельных участков № и 28, расположенных в СНТ «Растовка», <адрес>. Ответчица, являясь собственником соседнего земельного участка №, в конце июля 2009 года установила на своем участке канализационное оборудование без соблюдения строительных норм и правил СНИП от ДД.ММ.ГГГГ* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Кислицына Г.М. установила канализационное оборудование на расстоянии около 1 м от границы с ее земельным участком на протяжении 30 м вдоль забора. Ответчица вывела сток в дренажную канаву в 2 м от границы земельных участков, вблизи точки, которая является самой высокой для ее участка. Уклон от этой точки, от дренажной канавы и от всего забора на границе участков идет к центру участка истицы. Истица считает, что тем самым нарушены права ее как собственника, так сточные воды из дренажной канавы просачиваются вглубь ее земельного участка и могут переувлажнить его и загрязнить, так же считает, что эксперт не в полном объеме указал нарушения, однако намерений заявить о повторной или дополнительной экспертизе истица не имеет. Также пояснила, что дренажная канава установлена вдоль земельных участков садоводов, вдоль дороги СНТ на землях общего пользования, однако застой воды возникает только по вине ответчицы. Считает, что канавы должны проходить как ранее, по меже границам земельных участков, а не как установили в СНТ вдоль дороги по землям общего пользования. Локальная установка ответчицы должна быть на расстоянии не менее 4 метров от участка истицы.

Ответчица Кислицына Г.М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в июле 2009 года ответчица заключила с ООО «Стройвест» договор по установке системы биологической очистки сточных вод. Данная система была установлена в 2009 году, на систему имеется сертификат качества и санитарно-эпидемиологическое заключение. Сток воды выведен в дренажную канаву через фильтрующую траншею. Кроме того, согласно экспертного заключения, нарушений норм СНиП, не имеется.

Третье лицо представитель ООО «Стройвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представитель СНТ «Растовка», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года в искеВиноградовой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Виноградова Л.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, что истица Виноградова Л.С. на основании договора купли-продажи от 04.03.2004 года является собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м. и земельного участка № площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Кислицына Г.М. на основании договора купли-продажи от 26.10.1996 года является собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м., расположенного по указанному адресу.

17.07.2009 года Кислицына Г.М. заключила с ООО «Стройвест» договор, в соответствии с которым последний произвел установку очистного сооружения «Экосепт» 1,5 м3/сут на принадлежащем ответчице земельном участке.

Для проверки довода истицы о нарушении ее прав установкой ответчицей канализационного оборудования судом была назначена судебная строительная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы исследуемая локальная установка для биологической очистки вод « Экосепт», установленная на принадлежащем Кислициной Г.М. земельном участке № в СНТ « Растовка» <адрес>, соответствует требованиям СНиП, а именно санитарно-бытовым условиям ( по расположению относительно с соседним участком №) и инженерному обустройству ( по наличию местной канализации, расположению местных очистных сооружений, децентрализации системы канализации, отведению сточных вод в накопители для дальнейшей очистки использованию фильтрующей траншеи и устройству ввода водопровода).

На участке ответчицы имеется местный водопровод от скважины, а так же ввод водопровода от скважины, что также соответствует норме СНиП. Исследуемая локальная установка имеет местные очистные сооружения, так и децентрализованную систему канализации.

Расстояние до границы участка истицы от установленного канализационного оборудования по санитарно-бытовым нормам составляет 1,0м, что соответствует нормам СНиПа 30-02-97.

Согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2/1/1/1200-03 расстояние от локальных очистных сооружений до жилых домов при расчетной производительности до 0,2 тыс.м3 в сутки должно быть не менее 15 метров, спорная локальная очистная установка ответчицы располагается на расстоянии более 15 метров.

Эксперт был допрошен в судебном заседании и поддержал свое заключение в полном объеме. Также, указал, что нарушений при установке указанного устройства не установлено, поэтому и не имеется вариантов устранения нарушений, а выводы о расстоянии в 4 метра не могут быть применены к установке данного устройства, так как в приведения о СНиПами, требования к очистным установкам не содержаться, установка установлена на расстоянии более 15 метров от дома истицы. Затопление участка истицы по вине расположения указанной установки на расстоянии 1,5 метров не имеется, так как сброс воды производиться в дренажную канаву проходящую по землям общего пользования, в соответствии с установленными в СНТ правилами осуществления сброса воды, и истина не лишена возможности решить вопрос по дренажной канаве, производя соответствующие работы.

Истица не оспаривала заключение в целом и не заявляла ходатайств о проведении дополнительной экспертизы.

Доказательств в подтверждение своих довод о нарушении ее прав, в том числе заключение специалистов опровергающих выводы эксперта Срибского Е.Л. истица не представила.

Решением общего собрания членов СНТ "Растовка" от 15.05.2006 года установлено, что владельцы земельных участков обязаны прорыть дренажную канаву вдоль улиц и дорог общего пользования, так как дренажная канава является составной частью общей системы, обслуживающей всю территорию СНТ и предназначена для сбора естественных вод с участков, а так же для сбора очищенных сточных вод.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, объяснения сторон суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы об устранении нарушений ее прав как собственника земельных участков не имеется, поскольку локальная очистная установка ответчицы, является исправным устройством, соответствует нормативам и Гостам, установлена на расстоянии более 15 метров от дома истицы, является закрытым устройством, не предусматривает попадание в грунт не очищенных стоков, подведена в установленном порядке в дренажной канаве, расположенной на местах общего пользования СНТ, в соответствии с решением общего собрания членов СНТ, об обустройстве стоков в дренажную канаву, что подтверждается заключением экспертизы, а так же не оспаривалось истицей, которая также не оспаривала, что в дренажную канаву осуществляется сброс стоков не только ответчицей, но и иными владельцами земельных участков, которые располагаются выше. Виноградовой Л.С. не были представлены доказательства, подтверждающие доводы истицы о нарушении ее прав.

Нарушений прав истицы, связанных с увлажнением почвы земельного участка истицы по вине установки локальной системы очищения ответчицей не установлено, а расположение земельного участка уклоном и застой воды в дренажной канаве, возле участка истицы не свидетельствует о виновности ответчицы. Кроме того, истица не лишена возможности произвести обустройство дренажной канавы проходящей по границе земельных участков истицы по согласованию с СНТ, тем самым, решив вопрос по застою воды в канаве.

Доводы истицы о необходимости переноса локальной установки, за устройство и обслуживание которой истица заплатила ООО "Стройвест" более 130 000 рублей, на иное место, в том числе и на расстояние 4 метров от границ земельного участка истицы, не состоятельны, так как, расположение установки на расстояние 4 метров, так же предполагает сброс воды в ту же дренажную канаву, в том же объеме. Кроме того, указанная установка не предполагает сброс не очищенных стоков.

При таких судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор суд правильно исходил из заявленных истицей исковых требований.

Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: