Решение

Судья : Федоров О.А. Дело № 33-6602/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Устименко Андрея Викторовича на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу по иску Киселевой Валентины Владимировны к Устименко Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.

объяснения Киселевой В.В., Устименко А.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Киселева В.В. обратилась в суд иском к Устименко А.В. и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150000рублей, проценты по договору займа в размере 144000рублей, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 01 июня 2007 года передал Устименко А.В. в долг 150000рублей, которые ответчик обязался возвратить до 01 июня 2008 года, о чем была составлена расписка. Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление процентов - 4500рублей ежемесячно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался телеграммой по известному суду адресу.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он не извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, заочное решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Устименко А.В..

Во время судебного заседания в Раменском городском суде при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Устименко А.В., указывая на то, что Устименко А.В. извещался телеграммой по известному суду адресу: М.О., <адрес>, д <адрес> ТОО «Реал Кост», <адрес>.

Вместе с тем данные о надлежащем извещении ответчика о слушании дела в материалах дела отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела служебного извещения телеграфа <адрес> следует, что телеграмма Устименко А.В. по адресу М.О., <адрес>, д. <адрес>, ТОО Реал Кост, <адрес> не была вручена адресату, нет такого учреждения( л.д.11).

В кассационной жалобе Устименко А.В. указывает на то, что он прописан и проживает по адресу: М.О., <адрес>, д. <адрес> ТОО Реал Кост, <адрес>, его не известили надлежащим образом о слушании дела в суде.

Доводы кассатора подтверждаются приложенной к кассационной жалобе справкой Администрации сельского поселения Кузнецовское ( л.д. 34), паспортом, представленным Устименко А.В. в заседании судебной коллегии, где указано, что Устименко А.В. зарегистрирован по адресу: М.О., <адрес>, ТОО « Реал-Кост», <адрес> места жительства не менял.

Неизвещение Устименко А.В. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам истца и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда о надлежащем уведомлении ответчика необоснованными, в связи с чем, решение подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области 07 апреля 2010 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий :

Судьи :