Решение

Судья:Хоменко Л.Я. Дело № 33 -6417/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу ИП Ладченко А.Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Жлобо Игоря Геннадьевича к ИП Ладченко А.Н. о взыскании арендной платы и пеней, коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Жлобо И.Г. обратился в суд с иском к ИП Ладченко А.Н., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 23 февраля по 23 октября 2010г. месяц включительно (8 месяцев) в размере 480 000 рублей, пени в размере 347 рублей на 12.11.2010г., госпошлину 11 535 рублей, ссылаясь на то, что 23 января 2010 года заключил с ответчиком ИП Ладченко А.Н. договор аренды № принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>. Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнил лишь за один месяц, а начиная с 23 февраля 2010 года арендная плата истцу не выплачивалась, кроме того, ответчик не оплачивал и начисленные коммунальные платежи. Арендная плата составляет 6000рублей в месяц. Уведомления о расторжении договора аренды ответчик ему не направлял. На его уведомление о расторжении договора аренды в ноябре 2010 года от ответчика ответа не последовало.

Представитель ответчика Чеканов А.А. против удовлетворения иска возражал.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ИП Ладченко А.Н. в кассационном порядке просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.452 ГК РФ определяет порядок изменения и расторжения договора. Соглашение об изменении договора или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд установил, что 23 января 2010 года истец Жлобо И.Г. заключил с ИП Ладченко А.Н. договор № аренды на предоставление во временное владение и пользование нежилого встроено-пристроенного помещение №, общей площадью 78 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение принадлежит на праве собственности истцу Жлобо И.Г. на основании договора купли-продажи от 21.10.2008 г. государственной регистрации права от 28 октября 2009 года.

Договор аренды спорного помещения был заключен в письменном виде, подписан сторонами.

Согласно условиям договора аренды, Жлобо И.Г (арендодатель) предоставляет ответчику ИП Ладченко А.Н. (арендатору) во временное пользование и владение спорное нежилое помещение на период с 23 января 2010г. по 31 декабря 2010г.. Факт передачи нежилого помещенияответчику подтверждается актом приемо-передачи от 23 января 2010 года, подписанного сторонами.

Стороны не отрицают, что ответчик произвел арендную плату только за один месяц.

Начиная с 23.02.2010г. ответчик не производит оплату аренды помещения, что им не оспаривается.

Истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании арендной платы за период 8 месяцев (с 23 февраля по 22 октября 2010г.) в размере 480 000 руб.(60 000 руб. х 8 мес).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.56 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования Жлобо И.Г. в части взыскания арендной платы с ответчика за период с 23 февраля 2010г. по 23 октября 2010г. в размере 480 000 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что договор аренды был расторгнут по его заявлению, не подтвержден и факт передачи спорного помещения арендодателю, возврат ключей от помещения, не доказан и факт производимых истцом перепланировки под магазин, ремонт спорного помещения в период сдачи в аренду помещения истцом.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: