Решение

Судья: Беклова Ж.В. Дело № 33 -3760/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Александрова А.Н.

при секретаре Куштиной Ю.В.

рассмотрев в открытом заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Утешова Жанбулата Бекарисовича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года по делу по иску Утешова Жанбулата Бекарисовича к Крылковой Евгении Александровне, Довгиенко Людмиле Владимировне, Мамедову Зие Рафиковичу о признании ничтожным договора поручения, признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Утешова Ж.Б. по дов. Шамрай Н.М.

УСТАНОВИЛА:

Утешов Ж.Б. обратился в суд с иском к Крылковой Е.А., Довгиенко Л.В., Мамедову З.Р. о признании ничтожным договора поручения от 11 октября 2008 года, которым он доверил Мамедову З.Р. приобрести за счёт средств государственного жилищного сертификата для истца и членов его семьи квартиру в Москве или Московской области, продать её, а денежные средства перечислить на расчётный счет истца в АКБ Фондсервисбанк; а также признать за истцом и членами его семьи права собственности на <адрес>.

В обоснование своих требования ссылался на то, что по договору поручения Мамедов З.Р. взял на себя обязательства за вознаграждение выполнить необходимый комплекс мероприятий по приобретению для него и членов его семьи жилого помещения в Москве и Московской области. Затем эту квартиру он должен был продать и вырученные деньги перечислить на расчетный счет истца в банке. Срок окончания действия договора 02 июля 2009 года. Кроме того, истец выдал доверенность на имя Мамедова З.Р., Крылковой Е.А. и Довгиенко Л.В. для приобретения жилья и его последующего отчуждения. Квартира 61 в <адрес> в <адрес> была приобретена, а потом продана. Деньги за проданную квартиру на расчетный счет истца не поступили. Местопребывание Мамедова З.Р. истцу неизвестно. Истец счиате, что договор поручения является ничтожной сделкой, поскольку собственником квартиры помимо него являлись несовершеннолетние дети. Квартира была отчуждена без соответствующего согласия органа опеки и попечительства.

Ответчик Крылкова Е.А. иск не признала, пояснив, что деньги от продажи квартиры истца были перечислены на счет Мамедова З.Р. в марте 2009 года.

Ответчик Довгиенко Л.В. против исковых требований возражала, пояснив, что она никакого участия в сделках, связанных с приобретением и продажей квартиры для истца, не принимала.

Ответчик Мамедов З.Р. в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Утешов Ж.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Суд установил, что 11 октября 2008 года Утешов Ж.Б., действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей, заключил договор поручения с Мамедовым З.Р. о приобретении через физическое лицо или риэлтерскую фирму за счёт средств государственного жилищного сертификата для него и членов его семьи квартиры в Москве или Московской области, последующей продаже её, и перечислении денежных средств на расчётный счет Утешова Ж.Б. в АКБ Фондсервисбанк. Вознаграждение третьим лицам за исполнение поручения установлено в сумме 253155 рублей. Договор заключен сроком с 11 октября 2008 года по 2 июля 2009 года.

Договор составлен по правилам ст.434 ч.2 ГК РФ в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года №-П, Определений от 21 декабря 2006 года №-О, руководствуясь нормами ст.ст.153,167,168,971,973 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о тоМ. что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора поручения ничтожным и признании за истцом и членами его семьи права собственности на спорную квартиру не имеется, поскольку истец с семьей не намеревался проживать в приобретенной на его имя квартире в <адрес>. Его целью было «обналичить» Государственный жилищный сертификат и использовать полученные денежные средства по своему усмотрению. Несовершеннолетние дети истца никогда в городе Орехово-Зуево не проживали. Квартира была продана семье военнослужащего Трикоза А.А., проживающего в г.Байконур, получившего как и истец государственный жилищный сертификат 2 сентября 2008 года. На момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры 29 декабря 2008 года истец не возражал в продаже квартиры. Договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями закона. Деньги за проданную квартиру были перечислены на счёт Крылковой Е.А., которая 29 марта 2009 года перечислила их по требованию Мамедова З.Р. на его счёт, о чём сообщила Утешову Ж.Б..

Трикоз А.А. и члены его семьи являются добросовестными покупателями квартиры. Как установлено судом, Мамедов З.Р. через агентство недвижимости «Городской центр недвижимости» нашел вариант приобретения за счёт средств государственного жилищного сертификата для Утешова Ж.Б. и членов его семьи квартиры в городе Орехово-Зуево Московской области, последующей её продажи.

Поскольку, Мамедов З.Р. не исполнил обязательства по перечислению денежных средств на расчётный счет Утешова Ж.Б. в АКБ Фондсервисбанк, истец не лишен возможности предъявить к нему самостоятельные требования о взыскании денежных средств, вырученных от продажи квартиры и перечисленных на его счёт Крылковой Е.А..

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: