Решение

Судья: Молотова Т.В. Дело № 33-5040/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Филиповой И.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Канкишевой А.Ц.

рассмотрев в открытом заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу третьего лица Тенякова В.Г. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Реуцкой Татьяны Валентиновны к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района, Люберецкому филиалу ГУП «Московской областное бюро технической инвентаризации, Люберецкому отделу УФРС по Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Реуцкой Т.В. и ее представителя по дов. Реуцкого В.С., Тенякова В.Г. и его представителя по дов. Заславского В.Г.,

УСТАНОВИЛА :

Реуцкая Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенное строение, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Указанная квартира выделена из доли домовладения решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей произведены пристройки к домовладению, в результате чего площадь объекта значительно увеличилась. Администрация г/п Малаховка отказала ей в согласовании самовольно возведенного строения, поскольку отсутствуют документы, необходимые для введения пристроек в эксплуатацию. Люберецким отделением УФРС по МО отказано в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Истица просит признать за ней право собственности на следующие жилые помещения : квартиру :а-5- подвал; № - служебное; № - подвал ( литер А7), № - служебное; № - санузел; № - кладовая; А № ( жилое); А-4 № - жилое; А-6 № - кухня; Г-6; кК; А-11; А-12; а-10; а-12; а-13; А-13; А-14. общей площадью 203,6 кв.м, и жилое помещение В, В-1, общей площадью 21,7 кв.м.

Представители ответчиков не явились.

3-и лица Теняков В.Г., Шварева Т.А. не явились. Шварева Т.А. представила письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Заочным решением Люберецкого городского суда <адрес> от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Теняков В.Г. просит заочное решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно абз. 2 ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу закона право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если постройка расположена на земельном участке, выделенном на законном основании, и если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковое заявление Реуцкой Т.В. о признании права собственности на самовольные пристройки суд исходил из того, что пристройки возведены истицей на принадлежащем ей земельном участке без существенных нарушений строительных и противопожарных норм и правил. Также не нарушены законные права и интересы третьих лиц.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные пристройки возведены на земельном участке, право на который закреплено за истицей.

Разрешая спор суд также не учел требования ч. 3 ст. 222 ГК и ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицами, осуществляющими самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о том, нарушаются ли возведенным строениями права и охраняемые законом интересы иных лиц, судом не исследовался. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, экспертиза не была проведена.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г/п Малаховка №ПГ от 28 мая 2010 года отказано Реуцкой Т.В. в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры в части дома, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру, на земельный участок, градостроительного плана земельного участка; проектной документации.

Соответствующее постановление администрации о закреплении земельного участка за истицей отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в заседании судебной коллегии невозможно установить и проверить вышеизложенные юридически значимые обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить, в силу каких оснований земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в пользовании истицы, соблюдены ли строительные нормы и правила при возведении спорного строения, не нарушают ли прав и интересов других лиц возведенные постройки. В зависимости от полученных данных постановить решение,

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Люберецкого городского суда от 21 декабря 2010 года отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий :

Судьи :