Решение

Судья: Ефимова Е.П. Дело № 33-11248/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Евтягиной В.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску Данц Людмилы Васильевны к Евтягиной Валентине Васильевне о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Данц Л.В., Евтягиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Данц Л.В. обратилась в суд с иском к Евтягиной В.В. о разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является она и ответчица в равных долях (по 1/2 доле каждая) являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 02 февраля 2010 года жилой дом был разделен в натуре по варианту № 1 экспертного заключения НЭКЦ «Канон». Просила произвести раздел земельного участка при доме по варианту № 4 экспертного заключения НЭКЦ «Канон».

Евтягина В.В. с иском не согласилась, просила произвести раздел земельного участка по варианту № 3 или № 5 экспертного заключения НЭКЦ «Канон».

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года иск удовлетворен, раздел земельного участка произведен по варианту № 4 экспертного заключения НЭКЦ «Канон».

Не согласившись с постановленным решением, Евтягина В.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес> Каждой принадлежит по 1/2 доле.

Дом между сторонами разделен на основании вступившего в законную силу решения суда от 02 февраля 2010 года.

Для разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом представлены варианты раздела земельного участка с учетом произведенного раздела дома.

Суд правомерно, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, оценив все представленные варианты раздела участка сторон, произвел раздел земельного участка по варианту № 4 заключения эксперта.

При этом суд правильно исходил из того, что данный вариант раздела является наиболее целесообразным, максимально соответствует интересам сторон, соответствует долям сторон в праве собственности, учитывает возможность использования образованных участков по их целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства).

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтягиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: