Решение

Судья Чеченкина Е.А. Дело № 33-1095

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Назаренко Т.Н., Сухарева Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Муниципального образования на решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года,

установила:

И.о. прокурора обратился в суд с требованием в защиту неопределенного круга лиц к Администрации МО об обязании устранения нарушений законодательства о безопасности дорожного движения (установить технические средства организации дорожного движения на улично-дорожной сети населенного пункта; технические средства организации дорожного движения на ограничение въезда на территорию средней школы, предупреждающих дорожных знаков 1.23 «Дети», 3.2 «Движение запрещено», стационарное электрическое освещение, тротуары и пешеходные дорожки, установленных в ходе проведения проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории ..., ссылаясь, что в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. №78, СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. №223, уличная дорожная сеть не обустроена техническими средствами организации дорожного движения; въезд транспортных средств на территорию средней школы не ограничен, отсутствуют необходимые предупреждающие дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.2 «Движение запрещено», отсутствует стационарное электрическое освещение, тротуары и пешеходные дорожки.

В судебном заседании в связи с добровольным устранением ответчиком ряда нарушений, а именно, установкой технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети населенного пункта; по ограничению въезда на территорию Каменской средней школы; предупреждающих дорожных знаков 1.23 «Дети», 3.2 «Движение запрещено»; стационарного электрического освещения, прокурор отказался от требований в данной части. Определением суда производство в указанной части прекращено. В остальной части иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МО « , надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года суд обязал Администрацию МО устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения: обустроить улично-дорожную сеть д. тротуарами и пешеходными дорожками.

В кассационной жалобе Администрация МО просила отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (прокурор не представил в суд доказательств отсутствия на территории дер. тротуаров и пешеходных дорожек); также ответчик указал на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с заявлением в интересах неопределённого круга лиц.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей жалобу отклонить, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.21 вышеуказанного закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно копии представления и.о. прокурора об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения № от (дата) Главе МО сельского поселения направлено требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений о безопасности дорожного движения; из копии предписания ОГИБДД с отметками о его выполнении видно, что Администрацией сельского поселения выполнены следующие мероприятия: установлены технические средства организации дорожного движения на улично-дорожной сети населенного пункта, восстановлено и установлено стационарное освещение, установлены технические средства организации дорожного движения на ограничение въезда на территории МОУ "СОШ" установлены предупреждающие дорожные знаки 1.23 «Дети». Требования о невыполнении организации тротуаров и пешеходных дорожек, ответчиком в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований и.о. прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Администрации МО «Каменское сельское поселение» об обустройстве улично-дорожной сети д дер. тротуарами и пешеходными дорожками.

Доводы жалобы о том, что прокурором не было представлено в суд доказательств в обосновании требования являются голословными.

Суждение о невозможности предъявления прокурором иска по заявленным основаниям в защиту неопределенного круга лиц в связи с не предоставлением последним доказательств возникновения либо угрозы возникновения неблагоприятных последствий вследствие нарушения законодательства для данного круга лиц, основано на ошибочном толковании норм процессуального права. Обращение прокурора с подобного рода требованиями предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, поскольку указанные нарушения непосредственно угрожают безопасности дорожного движения в данном населенном пункте, могут способствовать совершению дорожно-транспортных происшествий, тем самым, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Муниципального образования – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: