Дело № 33-1064

Судья Алексеева Г.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Баранова В.В., Ковешниковой Е.А.

при секретаре Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Присягина П.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 января 2011 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова С.В. и Кузнецова М.В., являющиеся собственниками ***, обратилась в суд с иском к Присягину П.А., зарегистрированному и проживающему в *** указанного жилого дома, собственником которой является Присягина М.А., о возмещении ущерба, причиненного залитием их квартиры водой, произошедшего 01 октября 2010 года вследствие разрыва отопительной батареи в квартире ответчика, а также просили компенсировать им моральный вред в размере 30000 рублей каждому.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 января 2011 года с Присягина П.А. в пользу Кузнецовой С.В. и Кузнецовой М.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 50 939 рублей; издержки, связанные с составлением сметы – 636 рублей; государственная пошлина в сумме 1 928 рублей 16 копеек; расходы по составлению искового заявления – 1000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката – 6 000 рублей. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда – отказано.

В кассационной жалобе Присягин П.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что согласно постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», письма Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 года № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме», обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества, в связи с чем полагает, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии данного имущества возлагается на управляющую компанию. В указанном жилом доме однотрубная система отопления, не имеющая индивидуальных отключающих устройств, являющаяся единым целым, обогревающая более одного помещения, следовательно, она относится к общему имуществу. Считает, что судом незаконно оставлено без рассмотрения его заявление о приглашении специалистов для рассмотрения вопроса о причине разрыва чугунной батареи. Показания мастера управляющей компании ничем не подтверждены, следовательно, не могут приниматься во внимание при вынесении решения. Полагает, что материальная часть иска не нашла своего подтверждения, не были предоставлены чеки, квитанции на испорченные вещи, не проведена экспертная оценка вещей с учетом износа. Полагает, что он не должен возмещать ущерб, поскольку не является собственником квартиры.

В возражениях на кассационную жалобу Кузнецова С.В., Кузнецова М.В., а также ООО «Жилищник» считают решение суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Присягиным П.А., выслушав Кузнецову С.В. и Кузнецову М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении спора, суд обоснованно исходил из требований статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность представления доказательств в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 01 октября 2010 года произошло залитие водой квартиры истцов. Согласно акта ООО «Жилищник» от 01 октября 2010 года залитие произошло по причине разрыва батареи отопления в ***, в которой длительное время проживает с регистрацией Присягин П.А.

Из материалов дела следует, что ответчик, пользующийся квартирой на протяжении многих лет, не поддерживал в надлежащем состоянии жилое помещение, элементы системы отопления (радиаторы) находились в неудовлетворительном состоянии, в эксплуатирующую организацию по поводу ремонта батарей отопления он не обращался.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнял обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии используемого жилого помещения в части внутриквартирной батареи отопления, давшей течь, в результате которой произошло залитие квартиры истцов.

Доказательств того, что разрыв батареи отопления произошел по причине гидродинамического удара в системе отопления ответчиком суду не представлено.

Ссылки в жалобе о том, что батарея в квартире относится к общему имуществу в многоквартирном доме судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Системное толкование пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

По мнению судебной коллегии суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения ущерба стоимость испорченных в результате залития квартиры их личных вещей и мебели, стоимость которых соответствует их реальной стоимости. Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость названного имущества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Присягина П.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: