Решение

Дело № 33-1852

Судья Рожкова Т.В..

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Ваганюк Н.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по иску Лукиной Л.Г к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Жердевском районе Тамбовской области о включении периодов работы в льготный стаж и назначении досрочно трудовой пенсии,

по кассационной жалобе представителя ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Жердевском районе Тамбовской области

на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Лукина Л.Г. обратилась в суд с иском к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ в Жердевском районе Тамбовской области ( далее УПФ) о включении периодов работы в льготный стаж и назначении досрочно трудовой пенсии, указав, что ответчик незаконно не учел стаж ее педагогической работы в количестве 1года 1 мес, в том числе в период с 29.08.1988г. по 08.09.1989г. в должности руководителя группы продленного дня Троицко-Печорской средней школы №1, т.к. наименование ее должности - руководитель группы продленного дня не существует, период с 11.06.1990г. по 30.06.1990г., т.к. время обучения на курсах повышения квалификации осуществлялось за пределами учебного процесса, т.е. после 31мая, вся педагогическая нагрузка была ею выполнена.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2011г.иск Лукиной Л.Г. был удовлетворен.

С данным решением не согласен представитель УПФ, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что должность «руководитель группы продленного дня» Списком, утв. Постановлением Правительства РФ № 781 не предусмотрена.

По выписке из приказа № 49 по Троицко-Печорской средней школе № 1 от 30.08.1988г., следует, что Лукина Л.Г. была назначена руководителем группы продленного дня с 29.08.1988г. с переводом из Нижнее-Омринской СШ.

В лицевых счетах за 1988-1989 годы должность истца также указана - «руководитель ГПД»

Считает, что в ходе судебного разбирательства истец не представила письменных доказательств, подтверждающих, что она в спорный период работала в должности «воспитатель группы продленного дня».

Указывает, что суд на основании свидетельских показаний пришел к выводу, что должность Лукиной Л.Г. неправильно поименована работодателем и по показаниям свидетелей установил тождественность характера работы Лукиной Л.Г. - руководитель группы продленного дня, характеру деятельности той же должности, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - воспитатель группы продленного дня. Однако, в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей подтверждаться не может.

Кроме того, указывает, что 23 декабря 2010г. Лукина Л.Г. подала заявление, в котором просила дать ей разъяснение, имеет ли она право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Полагает, что суд ошибочно принял данное заявление истицы как письменное заявление о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Указывает, что дата подачи заявления о разъяснении, не является днем обращения истца за досрочной трудовой пенсией по старости и указанная пенсия не может быть назначена Лукиной Л.Г. с 23.12.2010г.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу, Лукина Л.Г. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Рябова А.П., выслушав Лукину Л.Г., выслушав её представителя Лукина Е.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы, исходил из неправильного наименования работодателем должности истицы, которое, не содержится в нормативных актах. В подтверждение этого суд сослался на характер выполняемой истицы работы, однако указанная ссылка не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку является излишним доказательством правильности вывода суда в указанной части, но не является тем существенным нарушением норм ГПК РФ, которое могло бы повлиять на законность принятого судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и утверждения в жалобе в части момента, с которого назначена пенсия истицы, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно и получило правильную правовую оценка, которая доводами жалобы не опровергается.

При таком положении судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК ПФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Жердевском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: