Дело № 33-1143

Судья Митичкина Л.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Баранова В.В., Архиповой М.В.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Воропаева Р.А. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 03 февраля 2011 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01 июля 2008 года Воропаев Р.А. принят на работу в Тамбовский вагоноремонтный завод – филиал открытого акционерного общества «Вагонреммаш» (далее ТВРЗ ОАО «ВРМ») ***

В связи с производственной необходимостью приказом директора завода от 11 мая 2010 года № 169 для работников *** был введен трехсменный режим работы с 12 мая по 31 декабря 2010 года.

После издания указанного приказа режим работы *** стал регулироваться с учетом пунктов 4.6 и 4.12 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым при трехсменном режиме работы ведется суммированный учет рабочего времени за квартал, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания смены, продолжительность и порядок предоставления перерывов для отдыха и приема пищи, их начало и окончание, порядок чередования смен, выходные дни для каждой смены устанавливаются графиками сменности.

Согласно графика трехсменной работы *** на третий квартал 2010 года 18 сентября 2010 года (суббота) указан как рабочий день.

Приказом работодателя от 13 октября 2010 года № 3242/ок Воропаев Р.А. уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 18 сентября 2010 года.

Считая увольнение незаконным, Воропаев Р.А. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за сентябрь 2010 года и компенсации морального вреда, указав, что на заводе установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, привлечение к работе в выходные дни осуществлялось с нарушением ст.113 ТК РФ без его письменного согласия, график сменности работы на июль-сентябрь 2010 года своевременно не был доведен до работников. Кроме того считает, что его обращение в июле 2010 года за разъяснением сложившейся ситуации в Государственную инспекцию труда Тамбовской области с последующей проверкой трудового законодательства на заводе, явилась одной из причин его увольнения, как неугодного работника.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2011 года в удовлетворении иска Воропаеву Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Воропаев Р.А. просит решение отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права. Судом было установлено, что с 12 мая по 31 декабря 2010 года на заводе для работников *** введен трехсменный режим работы. Однако работники цеха были привлечены для доработки необходимых часов в выходной день – субботу. По данному факту Инспекцией по труду была проведена проверка и выявлен ряд нарушений в действиях работодателя, график трехсменной работы *** составлен без учета предписания названной Инспекции. Из представленного в суд табеля учета его рабочего времени видно, что суббота 18 сентября 2010 года сделана рабочим днем для балансировки недоработки часов, что является нарушением закона, поскольку на заводе установлена пятидневная рабочая неделя. Указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в расчетном листе по его заработной плате какие-либо сведения о прогуле и удержании денежных средств за него отсутствуют. Письменного согласия с графиком сменности на сентябрь 2010 года он не давал, поскольку находился в отпуске. Так же полагает, что показания свидетеля Абреевой Л.А. о том, что график сменности был доведен до всех работников, необоснованно приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, так как до настоящего времени является сотрудником завода.

В возражениях на кассационную жалобу директор Тамбовского вагоноремонтного завода ОАО «Вагонреммаш» считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Воропаевым Р.А. и его представителем – адвокатом Саблиной А.И., выслушав представителя ОАО «Вагонреммаш» Бирюкову М.Б. и прокурора, считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Согласно ст. 104 того же Кодекса когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с производственной необходимостью приказом директора Тамбовского вагоноремонтного завода от 11 мая 2010 года № 169 по согласованию с профсоюзным комитетом для работников *** был введен трехсменный режим работы с 12 мая по 31 декабря 2010 года.

После издания указанного приказа режим работы *** стал регулироваться с учетом статей 103 и 104 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 4.6 и 4.12 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым при трехсменном режиме работы ведется суммированный учет рабочего времени за квартал, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания смены, продолжительность и порядок предоставления перерывов для отдыха и приема пищи, их начало и окончание, порядок чередования смен, выходные дни для каждой смены устанавливаются графиками сменности.

Воропаеву Р.А. было известно о трехсменном режиме работы, о чем им работодателю дано письменное согласие (л.д. 78, 90)

Согласно графика трехсменной работы сталелитейного цеха на третий квартал 2010 года 18 сентября 2010 года (суббота) для Воропаева Р.А. являлся рабочим днем.

Поскольку в указанный день Воропаев Р.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), работодатель обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Утверждения автора жалобы о том, что в расчетном листе по его заработной плате какие-либо сведения о прогуле и удержании денежных средств за него отсутствуют, не влекут отмену судебного постановления, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного истцом прогула.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, так как направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воропаева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: